Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8401/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-45910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кириленко А.Н. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Предгорье Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-45910/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Предгорье Кавказа", Иващенко Михаилу Викторовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 12 620 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 781 584,60 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 265 020 рублей по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-45910/2015 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа денежных средств с процентами от 19.08.2015 в сумме 12 620 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 778 296,94 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 12 620 000 рублей за период, начиная с 28.11.2015, исходя из расчета 24% годовых по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 265 020 рублей, неустойку, начисленную на сумму 12 620 000 рублей за период, начиная с 28.11.2015, исходя из расчета 0,3% в день по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказано.

В части требований истца к Иващенко Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве. Часть полученных денежных средств в сумме 7 620 000 возвращена истцу платежным поручением N 4 от 26.08.2015.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств и проценты на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы основного долга (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и проценты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в срок до 20.11.2015 года.

В рамках указанного договора от 19.08.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 12 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 года N 431, от 26.08.2015 N438.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно, примененный судом пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на момент вынесения судом решения действовал и применен также верно.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик не заявил возражений относительно расчета присужденной к взысканию с него задолженности, а равно процентов за пользование займом и неустойки. Выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12).

Утверждение ответчика о том, что он 7 620 000 рублей из суммы займа возвратил на следующий день после ее получения истцу, материалами дела не подтверждается. В приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 26.08.2015 N 4 в качестве назначения платежа указано: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015. Таким образом, данный платеж как возврат части займа истцу квалифицирован быть не может. В заседании представителем истца данный довод ответчика не признан.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, а именно судебным извещением (л.д. 47), направленным по юридическому адресу ответчика - Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 123 (л.д. 29), данный адрес указан также в апелляционной жалобе и спорном договоре. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик в настоящем деле уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-45910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник