Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23886/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-2420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-2420/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-22)

по заявлению ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы

к УФАС России по г. Москве

3-и лица - 1) ООО "Титан", 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет)

о признании незаконным решения от 21.10.2015 по делу N 2-19-8957/77-15,

при участии:

от заявителя:	Гудушаири В.Г. по дов. от 26.04.2016, Матиенко В.В. по дов. от 16.05.2016;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Николаев А.А. по дов. от 25.03.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (далее - заявитель, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 21.10.2015 по делу N 2-19-8957/77-15 и требованием включить сведения об ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Титан" возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 заявителем объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2015 году по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станции метро "Фили" в г. Москве (реестровый N 0173200001415000079).

31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0173200001415000079-3, согласно которому победителем признано ООО "Титан".

23.04.2015 - заказчик направил обществу проект контракта, 27.04.2015 ООО "Титан" направило подписанный проект контракта и обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 23.03.2015 N 834/БГ, выданной ООО "Банк БКФ".

28.04.2015 заказчик на Официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта по причине отсутствия банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

05.10.2015 в Московское УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.

По итогам проведенной проверки факта уклонения ООО "Титан" от заключения государственного контракта Управлением принято решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестного поведения в рамках процедуры заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "ДКР" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе, уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления (представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям ч.ч. 8, 9 ст. 45 Закона о контрактной системе) участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта нельзя ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, и необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

На заседании Комиссии Управления ООО "Титан" представило новую банковскую гарантию N 834/БГ, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, выданную Банком Корпоративного Финансирования до получения принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта.

При этом Управлением не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества именно на нарушение положений Закона о контрактной системе, а также намерения не заключать государственный контракт.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа, о том, что признание правомерным отказа заказчика от заключения государственного контракта не влечет за собой в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе безусловную обязанность антимонопольного органа признать победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

В настоящем случае Московское УФАС России, проводя проверку факта уклонения от заключения государственного контракта ООО "Титан", действовало исходя из баланса частных и публичных интересов, и принимая решение о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывало отсутствие в действиях ООО "Титан" направленности на уклонение от заключения государственного контракта.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц являются одновременно как несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом (решением, действиями, бездействием) охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением также не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-2420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев