Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6103/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-12080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-12080/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление коммунального хозяйства) о взыскании 264 067 рублей 90 копеек задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2015 (л.д. 166-169, т. 1) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления надлежащим - муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа (далее - учреждение, ответчик); Управление коммунального хозяйства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения 242 829 рублей 92 копейки стоимости восстановительного ремонта, 21 237 рублей 98 копеек в качестве утраты товарной стоимости, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.127, т. 1).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.06.2015, от 24.08.2015, от 25.11.2015 (л.д. 1-4, 125-126, т. 1, л.д. 37-41, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис", Богомолов Юрий Владимирович; Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по строительству), акционерное общество "СГ "МСК".

Решением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016, л.д. 158-165, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковое заявление удовлетворить, указав на отсутствие сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (24.12.2014) производились работы в соответствии с муниципальным контрактом N 0301300371012000034-0121878-01. Ответчиком не исполнены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что обязанность по ремонту дороги в данном случае возлагается на Управление по коммунальному хозяйству, поскольку глубина колеи на проезжей части по ул. Авроры, 27 составила 8 см. Указанный недостаток может быть устранен только при проведении капитального ремонта, что не является обязанностью учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 по адресу: г.Уфа, ул. Аврора, 27, из-за образования колеи на дороге автомобилем Рено Логан г/н С 472 АО 102 был совершен наезд на электроопору N 33 в результате чего указанному транспортного средству причин ущерб в размере (справка от ДТП от 24.12.2014, л.д. 14, 131,138 т.1).

Собственником транспортного средства является общество "Вираж".

По факту ДТП составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2014 (л.д. 15, 135,т. 1), согласно которому на участке в г.Уфе по ул. Аврора напротив домов N 27-29, электроопоры N 33 образовалась колейность на проезжей части глубиной 8 см.

Размер ущерба определен в отчете оценщика от 29.01.2015 N 160115 (л.д. 19-26, т. 1) и составил 242 829 рублей 92 копейки - стоимость восстановительного ремонта; 21 237 рублей 98 копеек - утрата товарной стоимости.

Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей (квитанция от 27.01.2015 N 030162, л.д. 39, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, общество "Вираж" обратилось в суд к учреждению с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением права истца не нарушены; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление по строительству.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Факт отнесения спорного участка дороги к собственности муниципального образования городского округа г.Уфа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Закона о безопасности дорожного движения; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об автомобильных дорогах).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Закона об автомобильных дорогах установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в силу части 3 статьи 15 Закон об автомобильных дорогах, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По правилам статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.8 Положения об управлении коммунального хозяйства (л.д. 80-88, т. 1) Управление коммунального хозяйства выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с внешним оформлением объектов коммунального назначения: дорог, искусственных сооружений (мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ), сетей уличного освещения, технических средств организации дорожного движения и прочих объектов благоустройства.

Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.5).

Впоследствии, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 16/3 в подпункт "А" пункта 2.8 Положения об управлении коммунального хозяйства внесены изменения, согласно которым из функций Управления исключены функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорог; данные функции переданы Управлению по строительству.

В пункте 2.1 положения об Управлении по строительству, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 16/4, основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Управление по строительству является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.6).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог с марта 2013 года возложена на Управление по строительству.

В то же время на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010 N 1234 (л.д. 89, т. 1) Учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа переданы в хозяйственное ведение объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильная дорога по ул. Авроры от Президент отеля до Обской (акт приема-передачи имущества от 25.03.2010, л.д. 98-108, т. 1).

Согласно муниципальному заданию Администрации Кировского района г.Уфы от 25.12.2012 (л.д. 23-29, т. 2) на учреждение возложена обязанность по выполнению работ по ямочному ремонту закрепленной территории. При этом Администрация Кировского района г.Уфы указана в качестве главного распорядителя бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Следовательно, с указанного момента обязанным лицом по содержанию спорного участка дороги является учреждение, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом в понятие содержание дороги входит как мониторинг состояния дорожного покрытия, так и своевременное устранение выявленных дефектов дорожного полотна, недопущение его разрушения.

Также между Управлением коммунального хозяйства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2012 N 0301300371012000034-0121878-01 (л.д. 42-53, т. 2), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт улиц Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 6 (л.д. 103-105, т. 2) права и обязанности заказчика переданы Управлению по строительству, а дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 7 (л.д. 106-107, т. 2) в пункт 2.2 муниципального контракта внесены изменения, в которых установлено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Учреждение в качестве возражений со ссылкой на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" указывает, что ремонт колей глубиной более 50 мм относится к капитальному ремонту дороги, в связи с чем не является обязанностью учреждения по устранению колеи.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 0,15 м, ширине - 0,6 м и глубине - 0,05 м.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2014, согласно которому на участке в г.Уфе по ул. Аврора напротив домов N 27-29, электроопоры N 33 образовалась колейность на проезжей части глубиной 8 см., что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в спорном месте не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По общему правилу стороной в обязательствах по возмещению вреда в случаях, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальное образование.

В рассматриваемом случае на учреждение фактически возложены функции структурного органа муниципального образования по содержанию и ремонту дорог общего пользования в Кировском районе г. Уфа, финансирование которых осуществляется за счет казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении иска о взыскании ущерба взыскание производится с казны муниципального образования, а не за счет имущества и денежных средств, переданных учреждению в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В данном случае передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования учреждению не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт нахождения спорного участка дороги в ненадлежащем состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 264 067 рублей 90 копеек ущерба за счет средств бюджета муниципального образования.

Обращение общества "Вираж" непосредственно к учреждению как ответчику по делу и последующий отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине обращения к ненадлежащему ответчику не соответствует вышеуказанным нормам правам, фактическим обстоятельствам дела и основным принципам, регулирующим правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Передача Управлением строительства, либо Управлением коммунального хозяйства обязанностей по содержанию автомобильных дорог третьим лицам не должно освобождать муниципальное образование от ответственности за ненадлежащее выполнение данными лицами возложенных на них функций в рамках правоотношений между потерпевшим и муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальными бюджетными учреждениями являются некоммерческие организации, созданные муниципальными образованиями для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статья 9.2).

Учреждение действует на основе финансового обеспечения выполнения муниципального задания и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Учитывая, что финансирование работ, выполненных учреждением, по ремонту дороги осуществляется, в том числе, за счет средств казны муниципального образования, взыскание ущерба с учреждения, но за счет средств казны муниципального образования фактически означает ответственность муниципального образования как возможного субсидиарного должника учреждения, что не противоречит в рассматриваемом случае требованиям законодательства (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскание ущерба с учреждения за счет средств казны муниципального образования соответствует принципам регулирования правоотношений с участием публичного интереса, в соответствии с которыми общество "Вираж" как слабая сторона правоотношений, возникших вследствие причинения ущерба его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответственным лицом обязанности по содержанию и ремонту дороги, не должно нести дополнительные убытки, связанные с установлением надлежащего ответчика по исковому требованию о возмещении ущерба.

Для общества не имеет значения, какое структурное подразделение муниципального образования, а равно организация, которой переданы соответствующие функции, будет обязанным лицом по возмещению ущерба за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах ввиду необходимости соблюдения принципов арбитражного процесса, направленных на минимизацию сроков рассмотрения спора в целях вступления судебного акта в законную силу и последующее его исполнение, не исключая при этом надлежащую проверку законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение иска путём взыскания соответствующих сумм с ответчика - муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, но за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, решение суда от 31.03.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 264 067 рублей 90 копеек ущерба подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 11 281 рубль 36 копеек (чек-ордер от 01.06.2015, л.д. 8, т. 1, платежное поручение от 29.04.2016 N 72), расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-12080/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вираж" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа (ИНН 0274109419, ОГРН 1060274007200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 0245022724, ОГРН 1110280043290) 264 067 рублей 90 копеек ущерба за счет средств казны муниципального образования, а также 11 281 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина