Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7557/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А65-25363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г. Набережные Челны, Актанышском районе - извещен, не явился;

от ПАО "БыстроБанк" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г. Набережные Челны, Актанышском районе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-25363/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению ПАО "БыстроБанк", г. Ижевск, (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконными пунктов N 1 и N 2 предписания N 3774/24-вп/в от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк", г. Ижевск (далее - заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными пунктов N 1 и N 2 предписания N 3774/24-вп/в от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным предписание N 3774/24-вп/в от 08.10.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ) в части пункта 2 относительно условия неустойки 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины с Управления, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Управлением на основании распоряжения N 3774/24-вп/д от 09.09.2015 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки ответчиком было обнаружено, что банком при осуществлении деятельности по предоставлению финансовой услуги физическому лицу Гараевой А.Р. допущено нарушение действующего законодательства по защите прав потребителей в части включения в кредитный договор N 549884/02-ДО/ПК от 11.10.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 9 кредитного договора включено условие об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 296.610 руб. 17 коп. на срок по 11.10.2015 включительно; условие об обязанности заемщика о ежегодном продлении договора кредита (навязывание дополнительных услуг страхования жизни и здоровья при получении кредита);

- в п. 12 кредитного договора включено условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; заемщику вменена в обязательство передача Банку подлинника ПТС и начисление неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи Банку подлинника ПТС включительно.

По результатам проверки был составлен акт проверки, заявителю было выдано предписание N 3774/24-вп/в от 08.10.2015, согласно которому Банку предписано в срок до 30.10.2015 устранить указанные нарушения (привести в соответствие в действующим законодательством п.п. 9, 12 кредитного договора).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как верно отмечено судом, ответчик указывает на включение условия об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа в п. 12 кредитного договора, а именно, 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что размер неустойки (пени, штрафа) не установлен выше допустимого размера, установленного законодательством.

Банк согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" продолжает начислять проценты (по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Однако, данное обстоятельство не может вменяться в вину банку, поскольку последний согласно смыслу нормы закона не установил размер неустойки выше, а годовой размер расчета очевиден и предполагается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону в части возложения на заявителя обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством п. 12 кредитного договора (условие об установлении несоразмерно большего размера процентов неустойки за просрочку платежа: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов N 1 и N 2 предписания N 3774/24-вп/в от 08.10.2015.

Данные требования не носили имущественного характера, оспариваемое предписание не возлагает имущественных обязанностей на заявителя по делу, поэтому согласно указанному разъяснению Пленума ВС РФ правило ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с Управления государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также в части возмещения судебных расходов, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-25363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов