Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-2899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-3214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А64-7952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Гончаров Р.А., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016;

от МУП "Мичуринские городские электрические сети": Волкова И.В., представитель по доверенности N 11 от 14.06.2016; Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 10 от 14.06.2016;

от ООО "Уют-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года по делу N А64-7952/2015 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к МУП "Мичуринские городские электрические сети" (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220), при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Уют-М", о взыскании 176897,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "ТОСК") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (далее по тексту ответчик, МУП "Мичуринские городские электрические сети") с требованием о взыскании задолженности по договору N 3 от 31.01.2007 в сумме 176897,25 руб.

Определением суда от 21.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют-М".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 по делу N А64-7952/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТОСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица, при неисполнении им обязательств по оплате потребленной электрической энергии. ООО "Уют-М" не включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в отношении которых предусмотрен специальный порядок ограничения, утвержденный 01.07.2015 губернатором Тамбовской области, данный порядок на него не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года ООО "Уют-М" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "ТОСК " поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП "Мичуринские городские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "ТОСК" (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и МУП "Мичуринские городские электрические сети" (Исполнитель, Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.01.2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 2.4 договора N 3 от 31.01.2007 г. 2.4. исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать указанные работы согласно согласованной сторонами сметы затрат Исполнителя в порядке, установленном в п.7.10. настоящего договора.

Истец 18 сентября 2015 года направил в адрес Ответчика для исполнения уведомление N 878 от 18.09.2015 г. с требованием с 10 час. 00 мин. "29" сентября 2015 года произвести ограничение режима потребления, путем полного отключения электроэнергии в отношении следующего, принадлежащего ООО "Уют-М" объекта: котельная, расположенная по адресу: ул. Парковая, 60, в качестве основания дл отключения объекта указано: наличие задолженности за электроэнергию.

Уведомление получено ответчиком 18.09.2015.

Неисполнение обязанности по введению режима ограничения и отказ в оплате электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки

электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок введения ограничения режима потребления определен "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Письмом от 14.09.2015 N 132/1973 истец уведомил ООО "Уют-М" о наличии по состоянию на 14.09.2015 задолженности по оплате электрической энергии (мощности) за 8 периодов между установленными договором N 3073 от 10.09.2013 сроками платежа в размере 1017861.68 руб., которую просил погасить в срок до 24.09.2015, предупредив Общество о том, что неисполнение требования о погашении задолженности в размере и срок, установленные в настоящем уведомлении, повлечет за собой введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергию, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (л.д.42).

Как следует из уведомления N 878 от 18.09.2015 в адрес ответчика, ограничение режима потребления путем полного отключения ООО "Уют-М" должно было быть произведено с 29.09.2015 в отношении точки поставки по ул.Парковая, д.60 г.Мичуринска (котельная) путем отключения коммутационных аппаратов.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В пункте 27 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 названных Правил случаях.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ-М" обеспечивает бесперебойную подачу коммунальных услуг многоквартирных домов по ул.Новая (дома N 7"А", 13"Г", 11) ул.Парковая (дома N 40, 64, 92"А") ул.Интернациональная дом 3, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Эталон" по ул.Новая (дома N 7, 9), Парковая (дома N 60, 62, 90), МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 16 "Колокольчик", Следственный отдел, Центральная энергетическая таможня (ул.Новая, дом 7), Почта России, магазин "Арбат" (ул.Новая, дом 9).

Согласно пункту 18 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пунктах 1,2 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилам N 442 указаны следующие потребители: государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи; организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Закона N 35-ФЗ, Правил N 442, Правил N 354 арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что введение ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "Уют-М" приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, в том числе граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг и добросовестно их оплачивающих.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В таких случаях истец может защитить свое право в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании с третьего лица задолженности за поставленные энергоресурсы и последующего исполнения судебного решения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года по делу N А64-7952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков