Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2441/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А20-1397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания охранной деятельности "Астро"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-1397/2016 (судья Хатухов З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания охранной Деятельности "Астро" (ОГРН 1130720000201, ИНН 0706005089),

к местной администрации Черекского муниципального района (ОГРН 1020700637198, ИНН 0706001711),

об оспаривании бездействия и об обязании заключить договор,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания охранной деятельности "Астро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Черекского муниципального района (далее - администрация) об оспаривании бездействия администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию и об обязании заключить договор на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, а также, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 исковое заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в установленный судом срок были представлены все недостающие документы в связи с чем суд неправомерно вынес обжалуемое определение.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 09.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого эти основания должны быть устранены.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, на основании статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме. Обществу предложено в срок до 18 мая 2016 года принять меры для устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда от 22.04.2016 истец представил суду: чек-ордер от 05.05.2016 на сумму 3 000 руб., выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика суду первой инстанции не представлена.

Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении от 22.04.2016, а именно: не представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд правомерно в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему исковое заявление.

Довод апелляционной инстанции о том, что обществом, в установленный судом срок были представлены все недостающие документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, от 11.07.2014 N 48, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых (пункт 9 часть 1 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законом предусмотрено обязательное предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в том числе, с целью установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

Учитывая, что определение об оставление искового заявления без движения от 22.04.2016 соответствует требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в установленный судом срок не представлена суду выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая статус ответчика как юридического лица, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление обществу в соответствии с требованиями части 4 статьи 128 и части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-1397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов