Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3028/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А48-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис": Сайфуллина Д.М. - представитель по доверенности N 35 от 01.06.2016;

от ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" (ОГРН 1025700782205, ИНН 5752005036) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А48-8028/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 10377398040335, ИНН 7707104085) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" (ОГРН 1025700782205, ИНН 5752005036) о взыскании 21 407 123 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" (далее - ООО СК "Полис", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2014 N 03, 1 407 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Полис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "Полис" об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" выписки с банковского счета о наличии денежных средств на момент перечисления по договору займа ООО СК "Полис", учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, ответчик документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (займодавец) и ООО СК "Полис" (заемщик) заключен договор займа N 03, согласно которому займодавец предоставил заемщик заем на сумму 20 000 000 руб., сумма займа должна быть возвращена до 30.09.2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Во исполнение условий договора займа N 72 от 27.04.2015 истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2014 N623, от 09.10.2014 N624, от 13.10.2014 N628.23

Претензия истца от 23.10.2015 N 212 о необходимости погашения задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 30.09.2015.

Факт получения ответчиком займа в общей сумме 20 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 000 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 407 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 407 123 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку довод опровергается материалами дела, в которых содержится квитанция об отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 6-7).

Ссылки заявителя на то, что руководителю временной администрации прежним руководителем не были переданы документы, отражающую экономическую деятельность ООО СК "Полис", могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика об исполнении обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2016 по делу N А48-8028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" (ОГРН 1025700782205, ИНН 5752005036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова