Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-4513/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-105019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Ивановой Л.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Администрации Одинцовского муниципального района МО: Бувин А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 2,

от ответчика по делу - ООО "АУТДОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУТДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-105019/15, принятое судьей Ю. А. Фаньян, по иску Администрации Одинцовского муниципального района МО к ООО "Аутдор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее- Администрации Одинцовского муниципального района МО, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор" (далее - ООО "АУТДОР", общество) о взыскании по договору от 28.04.2014 N 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций задолженности в размере 438 922 руб. 08 коп., неустойки в размере 412 965 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АУТДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АУТДОР", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебных заседании вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 412 965 руб. 11 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное ходатайство заявлено представителем Администрации Одинцовского муниципального района Московской области А.В. Бувиным, уполномоченным по доверенности от 11 января 2016 года N 2, среди прочего, на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от заявленных требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 438 922 руб. 08 коп. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи, с чем производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 438 922 руб. 08 коп. подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Заслушав мнение представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Аутдор" заключен договор N 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении N1 к договору.

В соответствии с п.3.3 заключенного договора ООО "Аутдор" обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании п. 3.2 договора, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.3.4 договора, размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего мер договора на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договора, плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

На основании п. 3.6 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Однако ООО "Аутдор" не исполнило свои обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями о почтовом идентификаторе письма, направленного судом в адрес ответчика и сведениями с сайта Почты России (л. д. 92-93).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление ответчика от 11.02.2016 с указанием номера настоящего дела, что также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик подал в суд заявление с возражением против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании 11.02.2016, то есть в день проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что указанное судебное заседание было назначено на 10 час. 20 мин. и на заявлении ответчика отсутствовала отметка о необходимости срочной передачи заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты необходимые и разумные меры для своевременного уведомления суда о наличии указанного возражения, для обеспечения своевременного поступления данного заявления судье.

Согласно чт. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанное выше заявление поступило судье только 12.02.2016, оно не могло быть принято во внимание при рассмотрении спора по существу.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования по вопросу о том, что мешало представить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения), ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 438 922 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-105019/15 в части взыскания основного долга в сумме 438 922 руб. 08 коп. отменить.

Производство по делу N А41-105019/15 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Л.Н. Иванова М.А. Немчинова