Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3422/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А68-2337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101374080, ИНН 7114008285) - Брио Л.И. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ОГРН 1036224001362, ИНН 6208008024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-2337/16 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" о взыскании 241 806 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по договору подряда от 06.08.2015 в размере 234 881 рубля 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 924 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 62) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью подрядчиком факта выполнения работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

В апелляционной жалобе ООО "Михайловское карьероуправление" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приемки от 21.10.2015 подписан неуполномоченным лицом - водителем Лобановым А.А., печать на данном акте отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Сообщил, что после вынесения судебного акта ответчиком добровольно перечислена сумма задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 01.06.2016 N 217 на сумму 234 881 рубля 61 копейки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "Техно" (подрядчик) и ООО "Михайловское карьероуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 35 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту гидроцилиндра экскаватора Hitachi EX-1200, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 234 881 рубль 61 копейка, в том числе НДС 18 %. Заказчик обязан уплатить подрядчику сумму в размере 100 % от цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 305 на общую сумму 234 881 рубля 61 копейки (т. 1, л. д. 13).

Претензией от 25.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 150).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Техно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 21.10.2015 N 305 на общую сумму 234 881 рубля 61 копейки, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Довод заявителя о подписании акта неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный акт подписан со стороны заказчика - Савушкиным А.А. На указанном акте содержится печать ответчика с указанием его реквизитов. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

О фальсификации указанного акта ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно оценен данный документ как надлежащее доказательство выполнения работ на сумму 234 881 рубля 61 копейки.

Кроме того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании акта водителем Лобановым А.А., то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется доверенность от 21.10.2015 N 15/18, согласно которой Лобанову А.А. поручено получить в ООО "Техно" материальные ценности, которыми в данном случае являлся отремонтированный гидроцилиндр (т. 1, л. д. 15).

После принятия решения ответчиком погашена задолженность за выполненные работы по платежному поручению от 01.06.2016 N 217 на сумму 234 881 рубля 61 копейки, что также подтверждает как одобрение действий представителя, так и подтверждение факта выполнения работ истцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 20.11.2015 по 21.03.2016 составил 6 924 рублей 70 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2016 по делу N А68-2337/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина