Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-3391/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А79-171/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2016 по делу N А79-171/2016, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Батраева Андрея Сергеевича о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 25.11.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании акта от 05.10.2015 N 11997, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель)в отношении индивидуального предпринимателя Батраева Андрея Сергеевича возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединённое в сводное исполнительное производство N 85784/15/21004-СД.

Судебный пристав-исполнитель 25.11.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество Батраева А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2015 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 25.11.2015, индивидуальный предприниматель Батраев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Определением суда от 29.03.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Батраева Андрея Сергеевича прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Батраев Андрей Сергеевич ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства N 85784/15/21004-ИП от 17.11.2015 следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2015 серии ФС N 04518129 о взыскании с Батраева А.С. задолженности по кредитным платежам в сумме 654 817 рублей 98 копеек.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 85784/15/21004-СД исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, заявление Батраева А.С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, Батраеву А.С. должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2016 по делу N А79-171/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батраеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции от 28.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков