Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2715/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А16-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"

на решение от 05.04.2016

по делу N А16-261/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"

о взыскании 3 205 333 рублей, расторжении договоров аренды от 20.02.2013 N 73, от 08.07.2013 N 88, 89, обязании возвратить арендуемое имущество

УСТАНОВИЛ:

Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (далее - ООО "Жил-фонд", ответчик) о взыскании 2 532 487 рублей 14 копеек, в том числе: - 807 975 рублей 75 копеек - задолженность по договору от 20.02.2013 N 73 по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 31.10.2015, 1 109 664 рубля - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, начисленная за период с 11.05.2014 по 10.11.2015, - 380 590 рублей 02 копейки - задолженность по договору от 08.07.2013 N 88 по арендным платежам за период с 01.05.2014 по 31.10.2015, 35 727 рублей 50 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, начисленная за период с 11.06.2014 по 10.11.2015, 3 - 180 880 рублей 02 копейки - задолженность по договору от 08.07.2013 N 89 по арендным платежам за период с 01.05.2014 по 31.10.2015, 17 185 рублей 60 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, начисленная за период с 11.06.2014 по 10.11.2015, о расторжении договоров аренды от 20.02.2013 N 73, от 08.07.2013 N 88, 89, об обязании возвратить арендуемое имущество (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 518 088 рублей 28 копеек, из которых 1 369 445,04 рубля основной долг, 1 148 643,24 рубля пеня, договоры аренды N 73 от 20.02.2013, N 88, 89 от 08.07.2013 заключенные между Администрацией Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" судом расторгнуты, также суд обязал ответчика возвратить арендуемое у истца имущество, кроме того в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 71590 рублей.

В остальной части иска по взысканию пени судом отказано ввиду признания арифметически неверным произведенного истцом расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жил-фонд", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период с 2013 года по декабрь 2015 года, арендатором за счет собственных средств неоднократно проводились работы капитального характера на канализационных сетях и арендованных помещений, по результатам которых составлялись сметы, акты выполненных работ формы КС - 2 и КС - 3, проекты договоров и направлялись в адрес истца, однако до настоящего времени ни один из указанных документов не подписан и не возвращен. Также заявитель указывает, что переданное по договору аренды имущество неисправно, что подтверждается актом приема-передачи имущества, в результате чего, аренда вышеуказанного имущества приносит реальные убытки в виде административных штрафов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом аукциона от 13.02.2013, протоколом открытого конкурса от 01.07.2013 N 1 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Жил-фонд" (Арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- договор от 20.02.2013 N 73, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору нежилое одноэтажное помещение по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. 60 лет Октября, 1б, столярные мастерские общей площадью 716,5 кв. метра, помещения N 1 - 7, 9 на поэтажном плане и часть помещения N 8 общей площадью 386,8 кв. метра на срок с 20.02.2013 по 20.02.2018, а Арендатор обязался ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату в размере 42 525 рублей;

- договор от 08.07.2013 N 88, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору водопроводную сеть от вк. N 49 до корпусов Центральной районной больницы протяженностью 358,3 п. метра, инв. N 31, водопроводную сеть п. Теплоозерск протяженностью 10 280,6 п. метра, инв. N 29 по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, на срок с 08.07.2013 по 08.07.2018, а Арендатор обязался ежемесячно вносить Арендодателю арендную плату в размере 21 143 рублей 89 копеек;

- договор от 08.07.2013 N 89, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору канализационную сеть Центральной районной больницы протяженностью 733,9 п. метра, инв. N 32, канализационную сеть п. Теплоозерск протяженностью 14 247,31 п. метра, инв. N 38, по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, очистные канализационные сооружения общей площадью 1347,5 кв. метра, инв. N 945, литер А по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, 16б, на срок с 08.07.2013 по 08.07.2018, а Арендатор обязался ежемесячно вносить Арендодателю арендную плату в размере 10 048 рублей 89 копеек. О факте передачи имущества сторонами составлены акты.

В пункте 6.2.1 договора от 20.02.2013 N 73 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы.

В пункте 7.3 договора от 20.02.2013 N 73 стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя при невыполнении Арендатором установленной пунктом 3.2.6 обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы.

В пунктах 4.6 договоров от 08.07.2013 N 88, 89 определено, что за неуплату Арендатором платежей в размере и сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.7 договоров от 08.07.2013 N 88, 89 в случае просрочки внесения платы по договору свыше трех месяцев Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Арендатора не менее, чем за один месяц.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (регистрационные записи от 27.03.2013 N 79-79-01/011/2013-338, от 30.07.2013 N 79-79-01/023/2013-014, 79-79-01/023/2013-018).

Ввиду неисполнения ООО "Жил-фонд" обязательства по внесению арендной платы, наличия задолженности перед Администрацией по расчетам по договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.11.2015 N 676; 677; 678, в которых истец просил в срок до 01.12.2015 принять меры к погашению суммы долга, указав на расторжение договоров в случае не исполнения требований.

Претензии получены арендатором, оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в согласованные договором размере и порядке.

Поскольку факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательств внесения арендной платы по договору не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 1 369 445 рублей 04 копеек, правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 614 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров аренды стороны предусмотрели, согласно пункту 6.2.1 договора от 20.02.2013 N 73 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы, в пунктах 4.6 договоров от 08.07.2013 N 88, 89 определено, что за неуплату Арендатором платежей в размере и сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Произведя корректировку расчета неустойки, исходя из установленных договором ставок пеней, сумм задолженности и периодов, с учетом которого сумма пеней составила 1 148 643 руб., требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2.1 и 4.6 договоров.

Расчет неустойки, произведенный судом, признан верными апелляционной инстанцией, арифметически ответчиком не оспорен.

В части 14 398 руб. 86 коп. пеней в иске оказано, в данной части решение не обжалуется.

Требования истца о расторжении спорного договора обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по расчетам.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Также установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения арендной платы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды на основании пункта 7.3 договора от 20.02.2013 N 73, пунктов 4.7 договоров от 08.07.2013 N 88, 89, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден истцом, с учетом представленных в дело претензий от 11.11.2015 N 676; 677; 678 о необходимости принять меры к погашению суммы долга, с предупреждением о расторжении договоров аренды.

В связи с прекращением договора аренды требование о возврате арендованного имущества удовлетворено в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданное по договору аренды имущество неисправно, в связи с чем, арендатором за счет собственных средств неоднократно проводились работы капитального характера на канализационных сетях и арендованных помещений, обязанность по оплате которых истцом не выполнена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что переданное по договорам от 20.02.2013 N 73, от 08.07.2013 N 88, 89 имущество имело недостатки, препятствующие пользованию ответчиком, в материалы дела не представлено. Доводы несения ответчиком расходов для устранения указанных недостатков также не нашли документального подтверждения. Более того, как следует из самого текста апелляционной жалобы, сторонами не достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных на осуществление ремонтных работ за счет аренных платежей, при этом встречных требований ответчик в рамках настоящего дела также не заявлял. В этой связи указанные арендатором обстоятельства несении расходов по ремонту имущества не входили в круг подлежащих исследованию и выяснению по настоящему, и соответствующие доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2016 по делу N А16-261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь