Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4817/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-4640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянюк Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4640/2016 (судья Малимонова Л. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Демьянюк Екатерины Владимировны (ОГРНИП 30479011550002, г. Биробиджан), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НСИБ" (ОГРН 1145476027905, ИНН 5402573699, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, корп. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056, 620085, г. Екатеринбург, улица 8 марта, 212, офис 129)

о взыскании пени по договору поставки от 24.06.2015 N НС/5-МУ/42/06 в сумме 1 532 руб.

36 коп., процентов в сумме 2 145 руб. 30 коп., возмещение морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демьянюк Екатерина Владимировна (далее - ИП Демьянюк Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НСИБ" (далее - ООО "ТД "НСИБ") о взыскании неустойки по договору поставки от 24.06.2015 N НС/5-МУ/42/06 в сумме 1 580 руб. 25 коп., процентов в сумме 1 959 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (далее - ООО "КИТ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТД "НСИБ"" в пользу ИП Демьянюк Е. В. взыскано процентов в сумме 1 548 руб. 21 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1580 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Демьянюк Е. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Демьянюк Е. В. и ООО "ТД "НСИБ" 24.06.2015 заключен договор поставки N НС/5-МУ/42/06.

Истцом на основании счета от 24.06.2015 N 61 по платежному поручению от 24.06.2015 N 342782 оплачено 118 890 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи товара перевозчику установлен в течение 20 рабочих дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункты 5.2, 5.3 договора).

Поставщик должен был передать товар транспортной компании не позднее 14 июля 2015 года.

Товар поступил на склад перевозчику ООО "КИТ-Сервис" 11.09.2015 (л. д. 23), то есть с задержкой.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

ИП Демьянюк Е. В. заявлено требование о взыскании с ООО "ТД "НСИБ" компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., указанной суммой предприниматель оценила свои нравственные, моральные страдания, вызванные действиями общества по ненадлежащему исполнению обязательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание то обстоятельство, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку причинение морального вреда в настоящем случае обусловлено истцом обстоятельствами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, оно не подлежит возмещению в силу закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультативных услуг от 11.01.2016 N 5/2016, расписка от 08.02.2016 на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Демьянюк Е. В. требования в части, исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, при этом признав заявленные судебные расходы несоответствующими требованиям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по требованию о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 2 000 руб.

При этом, оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат истца на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание, что услуга исполнителя по консультированию и определению правовой позиции по делу в категорию "судебные расходы" не входит, в связи с чем возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подготовку дополнительных ходатайств, включая возражения на отзывы и иные процессуальные документы, представитель истца не осуществлял.

Довод апеллянта об отсутствии возражений ответчика и необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, противоречит положению части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко