Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6916/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-88275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: 5003090234, ОГРН: 1105003009100): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196): Кривенко В.А., представитель (доверенность от 22.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-88275/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 422 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний") о взыскании задолженности в размере 32 444 283 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 4 834 198 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года исковое заявление ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела N А41-88275/15 по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 57).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору N ГВ-ПП-09/14 от 01 сентября 2014 года в размере 32 444 283 руб. 24 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 422 руб. 90 коп. за период с 30 мая 2015 года по 22 октября 2015 года (том 3, л.д. 2-3). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 32 444 283 руб. 24 коп. Производство по делу в этой части требований прекращено. В иске отказано (том 3, л.д. 9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 422 руб. 90 коп. за период с 30 мая 2015 года по 22 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 11-12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от истца, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ООО "ЖК "Весенний" (заказчик) и ООО "АРС-Строй" (генподрядчик) заключен договор N ГВ-ПП-09/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (том 1, л.д. 83-89).

В соответствии с договором договор N ГВ-ПП-09/14 от 01 сентября 2014 года, актом сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами сдачи-приемки услуг, ООО "ЖК "Весенний" имеет ООО "АРС-Строй" задолженность в размере 32 444 283 руб. 24 коп.

21 сентября 2015 года между ООО "АРС-Строй" (цедент) и ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4-СиП/09-15, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора N ГВ-ПП-09/14 от 01 сентября 2014 года и составляющие денежную сумму в размере 32 444 283 руб. 24 коп. (пункты 1.1, 1.2, том 1, л.д. 80).

За уступаемые права цессионарий в срок до 21 сентября 2016 года осуществляет оплату суммы в размере 32 444 283 руб. 24 коп. (пункт 1.4).

25 сентября 2015 года ООО "АРС-Строй" направило ООО "ЖК "Весенний" уведомление об уступке прав требования (цессии) по договоруN ГВ-ПП-09/14 от 01 сентября 2014 года (том 1, л.д. 81).

29 мая 2015 года между ООО "АРС-Строй" и ООО "ЖК "Весенний" подписано соглашение о расторжении договора N ГВ-ПП-09/14 от 01 сентября 2014 года (том 1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-107843/15 ООО "Гарант-Строй" (прежнее наименование ООО "АРС-Строй") отказано в удовлетворении иска к ООО "ЖК "Весенний" о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, указанных в п.п. 9 - 12 письма ООО "ЖК "Весенний" от 23.10.2015 N ИСХ/ВС/15-0317 на сумму 32 444 283,24 руб., с момента ее совершения.

На момент рассмотрения спора истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 32 444 283 руб. 24 коп. Отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение в данной части истцом не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 1 404 422 руб. 90 коп. за период с за период с 30 мая 2015 года по 22 октября 2015 года. Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны установили, что расторжение договора генподряда влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей, предусмотренных договором генподряда, включая обязанностей по уплате неустоек и штрафов и применению иных мер ответственности. Стороны проводят в полном объеме взаиморасчеты по состоянию на дату расторжения договора генподряда по всем выполненным и принятым работам (услугам) в согласованные сроки и порядке. После подписания актов сверок и завершения расчетов стороны на взаимной основе признают выполнение всех обязанностей по договору генподряда в полном объеме и отказываются от взаимных претензий друг к другу по основаниям, предусмотренным договором генподряда (пункт 6 соглашения).

Учитывая, что в соглашении (пункт 6) сторонами предусмотрены последствия расторжения договора в виде прекращения всех прав и обязанностей, предусмотренных договором генподряда, включая обязанностей по уплате неустоек и штрафов и применению иных мер ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда признается законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-88275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова