Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4376/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А67- 5635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: Каряка С.В., по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от ответчика: Сараев И.Г., по доверенности от 16.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (07АП-4376/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 по делу N А67- 5635/2014 (судья С.В. Григорьев)

по иску индивидуального предпринимателя Кастеровой Наталия Сергеевны ИНН 701700399550 ОГРНИП 304701735001615

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" ИНН 7017260176 ОГРН 1107017007294

о взыскании убытков в сумме 754 321-07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кастерова Наталия Сергеевна (далее - ИП Кастерова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 754 321,07 рублей как расходов арендодателя, связанных с восстановлением первоначального состояния переданных ответчику в аренду помещений (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 754 321, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 83 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 086, 42 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что ссылка суда в определении от 29.12.2015 на статью 82 АПК РФ в случае назначения дополнительной экспертизы представляется ошибочной, в данном случае следует руководствоваться статьей 87 АПК РФ; суд фактически назначил повторную экспертизу, при этом судом не дана оценка всем экспертным заключениям, в связи с чем суд не сделал всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что эксплуатационные затраты ответчик возместил полностью, что подтверждается решением по делу суда первой инстанции по делу А67-5686/2014; 135000 рублей, внесенных 13.05.2014 года на банковскую карту Кастеровой Н.С., по мнению апеллянта, необходимо зачесть в счет затрат ООО "Бриз" на производство ремонта в арендованных у ИП Кастеровой Н.С. помещениях.

Кроме того, представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, указал, что ответчик согласен на возмещение ущерба в размере 406202 руб., за вычетом 135 000 руб. оплаченных ранее.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2016.

17.06.2016 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (о пересмотре суммы ущерба), в котором указал на то, что истец не представил должных доказательств того, что экспертиза, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" более объективна, чем предшествующие, и в полной мере раскрывает причинно-следственную связь между деятельностью в арендованных помещениях ООО "Бриз" и состоянием помещений после окончания аренды (ущербом); Ответчик считает, что при определении суммы ущерба следует ориентироваться на выводы, сделанные экспертами ООО "Томский экспертный центр" и определить сумму оценки ущерба в размере 406502 рубля.

От ИП Кастеровой Н.С. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, считая, что апеллянт злоупотребляет своими процессуальными правами, старается затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жлобы.

21.06.2016 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит сумму оценки ущерба, понесенного помещениям истца, признать в объеме 406502 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 160/15, как наиболее объективным; сумму в возмещение ущерба определить в размере 2715022 руб., с учетом перечисленных истцу 135000 руб. в мае 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ИП Кастеровой Н.С. (арендодателем) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10 (л.д.9-12, т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31, общей площадью 2 104 кв. м. (пункт 1.1.).

- целевое назначение использования арендуемых нежилых помещений: пищевое производство рыбной продукции общей площадью 1 069 кв. м.; складские помещения общей площадью 834 кв. м.; офисные помещения общей площадью 201 кв. м. (пункт 1.2.).

- арендатор обязан, в том числе: использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению помещений; поддерживать арендуемое помещение, находящиеся в нем инженерные системы и коммуникации, а также оборудование, имущество арендодателя, прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами; эксплуатировать арендуемое нежилое помещение и переданное имущество в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, самостоятельно нести расходы и ответственность, связанные с соблюдением указанных требований; для устранения мелких повреждений арендованного имущества нанесенных самим арендатором, производить косметический ремонт занимаемого арендатором помещения своими силами и за свой счет не реже 1 раз в год; если арендуемое помещение в результате действий арендатора, неприятия им необходимых и своевременных обязательных мер, нарушения правил эксплуатации, придет в аварийное состояние или иное состояние, требующее ремонта, то арендатор восстанавливает его за счет своих средств, в том числе производит капитальный ремонт или возмещает ущерб нанесенный арендодателю в установленном законом порядке; по истечению срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений, ремонта, в том числе перепланировок и реконструкций, произведенных в соответствии с настоящим договором и погашенными долгами (если имеются) (пунктом 2.4.).

- общий размер арендной платы за переданное имущество составляет 341 290 руб. (пункт 4.1.).

- срок аренды устанавливается с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. (пункт 7.7.).

- договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона, выступившая инициатором расторжения договора, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до момента расторжения договора в письменном виде (пункт 7.8.).

В соответствии с актом приема-передачи объект аренды - помещения расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31, переданы ООО "Бриз" в нормальном, исправном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатором помещения осмотрены, недостатки не обнаружены (л.д.13, т.1).

ООО "Бриз" уведомило письмом от 10.02.2014 исх. N 03 арендодателя о расторжении с 01.05.2014 договора аренды от 01.10.2013 N 01-10, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия (л. д. 58, том 1).

Ссылаясь на неисполнение обязанностей ответчиком по передаче помещения в надлежащем виде, оставлении помещений в неудовлетворительном состоянии, что привело к расходам арендодателя, понесенным для восстановления первоначального состояния арендованных ответчиком помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, нарушений или неправильного применения норм права, которые бы привели к принятию неверного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В части 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 25.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 3148 эксперт пришел к выводу, что в нежилых помещениях имеются ухудшения внутренней отделки помещений и технического состояния строительных конструкций, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности ООО "Бриз", выявленные повреждения не являются результатом естественного износа, они образовались в результате производственных процессов, осуществляемых ООО "Бриз", и ненадлежащей эксплуатации нежилых помещений (ударов предметами, падениями грузов и т.п.). Эксперт также указал, что в арендуемых помещениях ООО "Бриз" требуется проведение восстановительного ремонта, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 1 690 460 руб.

В связи с несогласием сторон с указанными выводами эксперта, определением суда от 24.07.2015 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 160/15 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость выполнения работ по устранению дефектов в результате нарушения правил эксплуатации арендуемых помещений со стороны арендатора ООО "Бриз" в составе локального сметного расчета составляет 406 502 рубля.

- стоимость выполнения работ по устранению дефектов вследствие недостатка строительно-монтажных и отделочных работ в составе локального сметного расчета составляет 5 980 рублей.

- стоимость выполнения работ по устранению дефектов в результате нормального износа в составе локального сметного расчета составляет 208 619 рублей.

- стоимость выполнения работ по устранению дефектов по причине непринятия необходимых и своевременных обязательных мер арендатором или иным лицом в составе локального сметного расчета определить не представляется возможным по причине отсутствия технических документов на оборудование и определения срока и причины выхода из строя данного оборудования.

Общая стоимость выполнения работ по устранению дефектов по всем вышеуказанным причинам сведена в объективном сметном расчете и составляет 732 910 рублей.

Определением суда от 24.11.2015, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр".

В соответствии с заключением эксперта от 01.12.2015 N 247/15 эксперт пришел к выводу о том, что:

-стоимость восстановительных работ из-за дефектов, возникших "возможно в процессе аренды помещений ООО "Бриз"" составляет в составе локального сметного расчета 256 941 рубль, приложение N 1 к заключению, "дефекты, возникшие "возможно в процессе аренды помещений ООО "Бриз"".

- стоимость восстановительных работ из-за дефектов, возникших "в процессе аренды помещений ООО "Бриз"" составляет в составе локального сметного расчета 218 658 рублей, приложение N 2 к заключению, "дефекты, возникшие в процессе аренды помещений ООО "Бриз".

- все вышеуказанные работы, изложенные в таблицах N 1 и N 2, по устранению вскрытых экспертизой дефектов, относятся к текущему ремонту.

Определением суда от 29.12.2015, по ходатайству истца, с целью установления повреждений отделки помещений и технического состояния строительных конструкций (образующих эти помещения) здания по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31, образованных вследствие деятельности ООО "Бриз"; установления фактической стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и строительных конструкций (образующих эти помещения) здания по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 31 (с учетом помещений, в которых к настоящему времени выполнены ремонтные работы), без учета естественного износа, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 20.02.2016 N 0004-Э/16 (т.10), эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждениям, полученным вследствие деятельности ООО "Бриз") нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 31, на момент осмотра 05.02.2016 составляет 754 321,07 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" в размере 754 321, 07 руб., учитывая, что экспертами установлено, что причинами образования повреждений арендованных нежилых помещений явились эксплуатационные повреждения, полученные от фактического использования в период аренды, а не естественный износ помещений, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Поскольку после прекращения договора аренды нежилые помещения, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, были возвращены арендатором арендодателю в неудовлетворительном состоянии, и истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком (который не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер реального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов арендодателя, связанных с восстановлением первоначального состояния переданных ответчику в аренду помещений, являются обоснованными.

При определении размера расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение экспертизы от 20.02.2016 N 0004-Э/16, выполненное экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования по каждому арендованному помещению, эксперты детально ответили на все поставленные судом вопросы, противоречий в заключение эксперта установлено не было.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда в определении от 29.12.2015 на статью 82 АПК РФ в случае назначения дополнительной экспертизы представляется ошибочной; в данном случае следует руководствоваться статьей 87 АПК РФ, не может быть принят как основание для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы, сделанные экспертом.

Ссылка относительно того, что судом фактически была назначена не дополнительная экспертиза, отклоняется апелляционным судом, так как также не влияет на законность судебного акта, поскольку назначение данной экспертизы судом было связано с признанием обоснованными возражений истца о том, что выводы в заключении ООО "Томский экспертный центр" существенно отличались от выводов, изложенных в заключении ООО Независимая экспертиза и оценка", а также с учетом пояснений экспертов ООО "Томский экспертный центр" о том, что ими не была дана оценка помещениям, в которых были выполнены ремонтные работы.

Довод о том, что истец не представил должных доказательств того, что экспертиза, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" более объективна, чем предшествующие, и в полной мере раскрывает причинно-следственную связь между деятельностью в арендованных помещениях ООО "Бриз" и состоянием помещений после окончания аренды (ущербом), также подлежит отклонению, поскольку в заключении экспертизы от 20.02.2016 N 0004-Э/16 экспертами проводится исследование и анализ с учетом выводов экспертов, сделанных при ранее проведенных экспертизах.

В этой связи отклоняется и довод со ссылкой на то, что судом было отказано в вызове экспертов. Так, ответчик, заявляя указанный довод, не ссылается и не указывает, конкретно какие выводы в последнем экспертном заключении не обоснованы, содержат противоречия. Кроме того, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

По доводу ответчика о зачете суммы 135 000 руб., перечисленной 13.05.2014, на банковскую карту Кастеровой Н.С., апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца заявлены о взыскании убытков в сумме 754 321,07 рублей как расходов арендодателя, связанных с восстановлением первоначального состояния переданных ответчику в аренду помещений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе из справки Банка ВТБ от 27.10.2015 следует, что сумма в размере 135 000 рублей поступила не от компании ООО "Бриз", также не от клиента Никитина М.Ю. (л. д. 51, том 8). На копии платежного документа об оплате 135 000 руб. сделана рукописная отметка - компенсация эксплуатационных затрат (л.д. 86-87 т.3).

По мнению представителя истца указанная сумма не может быть принята к зачету в настоящем деле, так как согласно отзыву ответчика по делу А67-5686/2014 "по просьбе арендодателя (ИП Кастеровой Н.С.) часть денег, 135 000 руб., за аренду помещений и компенсацию эксплуатационных затрат в июне была перечислена на личную банковскую карту Кастеровой_".

Из представленных доказательств, в том числе судебных актов по делу А67-5686/2014, на которые ссылается ответчик, также следует, что в рамках дела N А67-5686/2014 рассматривался спор о взыскании с ООО "Бриз" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении указанной суммы у сторон имеется спор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Кастеровой Н.С. на банковскую карту 13.05.2014 в сумме 135 000 рублей обоснованно отнесены на возмещение эксплуатационных расходов, в том числе коммунальных платежей (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), что следует из рукописного текста назначения платежа, является преждевременным. Возмещение эксплуатационных расходов за какой-либо период не является предметом настоящего спора и не исследовался судом.

Вместе с тем, данный вывод не является основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта.

При этом апелляционный суд также учитывает, что по смыслу ст. 410 ГК РФ, к зачету могут быть направлены требования, которые являются встречными, однородными, против которых они предъявляются к зачету и бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма в размере 135 000 руб. не может быть зачтена, а взыскиваемая сумма по иску не может быть уменьшена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в зачете указанной суммы не нарушает прав апеллянта, поскольку не лишает его права воспользоваться иным способом защиты, если он считает, что указанная сумма неосновательно получена истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 по делу N А67- 5635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева