Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2627/16

город Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А64-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТОГУП "Дорстройсервис" Старкова Дмитрия Валентиновича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТОГУП "Дорстройсервис" Старкова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-7758/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к конкурсному управляющему ТОГУП "Дорстройсервис" Старкову Дмитрию Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ТОГУП "Дорстройсервис" Старкову Дмитрию Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд рассмотрел дело по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, в связи с чем, правонарушение, может быть признано малозначительным.

Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области ссылается на то, что судом исследованы все представленные доказательства, аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения не приведено.

Управление Росреестра по Тамбовской области и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2005 по делу N А64-7029/04-18 ТОГУП "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего ТОГУП "Дорстройсервис" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 по делу N А64-7029/04-18 утверждён Старков Дмитрий Валентинович.

Рассмотрев жалобу ИФНС России по г. Тамбову на действия арбитражного управляющего Старкова Д.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области 13.11.2015 в отношении арбитражного управляющего вынес определение N 51 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведения административного расследования компетентным лицом Управления 08.12.2015 был составлен протокол N N00526815 о совершении арбитражным управляющим Старковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, производство по делу N А64-7029/04-18 о несостоятельности (банкротстве) указанного выше должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве", в связи с чем при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1, 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130, п. 1, 3 ст.143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливается перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о результатах процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В вину арбитражному управляющему вменяются шесть эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве и иных нормативных актов, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а именно:

- не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсным управляющим должника в течение 3 рабочих дней с даты утверждения конкурсным управляющим ТОГУП "Дорстройсервис" в срок до 04.03.2015;

- не принятие достаточных и исчерпывающих мер к получению от Территориального Управления Росимущества в Тамбовской области заключения о проведенной оценке имущества должника в целях утверждения начальной цены имущества должника и его последующей продажи;

- не представление отчета о своей деятельности к судебному заседанию Арбитражного суда Тамбовской области 28.04.2015, 02.06.2015, 26.07.2015, 25.08.2015, 01.10.2015;

- не представление собранию кредиторов ТОГУП "Дорстройсервис" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в период с 27.02.2015 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 19.11.2015;

- не принятие мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника, требования кредитора - ФГУП "Тамбовавтодор", запись о прекращении деятельности которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2006;

- не принятие мер, направленных на проведение инвентаризации имущества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего во вменяемых 6 эпизодах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 N 00526815 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Основания для применения судом положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии отсутствуют исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются единичными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-7758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов