Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2915/16 (ключевые темы: продление срока - отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - эксплуатация - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-2915/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А19-21449/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-21449/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроконтакт+" (ОГРН 1083808012551, ИНН 3808183914, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 36, АКБ, 308А) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск ул. Ширямова, 54) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-21449/2015.

Определением от 25 мая 2016 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Электроконтакт+" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Определение своевременно размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", копия направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 67200298468550 копия определения суда от 25.05.2016 ответчиком получена 30.05.2016.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с имеющимися сложностями в отправке почтовой корреспонденции.

Документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, не устранены заявителем в полном объеме.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок от заявителя не поступала.

Доводы ходатайства относительно сложностей в отправке почтовой корреспонденции документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для продления срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы также не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих вручению копии апелляционной жалобы истцу иным способом.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с принятым решением о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-21449/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина