Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7201/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-7197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Карпушина В.А. по доверенности от 31.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7201/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Карьер - 33" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-7197/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Управление Россельхознадзора по Калининградской области

к ООО "Карьер - 33"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (ОГРН 1043900834658; адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, далее - истец, Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-33" (ОГРН 1083925022940, адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Потемкина, д. 1, далее - ответчик, ООО "К-33") о взыскании 10 329 920 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам в результате совершения административного правонарушения.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с расчетом вреда, причиненного земельным ресурсам, представленным Управлением. Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-5087/2015. Апелляционный суд не установил предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ обстоятельств для приостановления производства по делу. Наличие корпоративного спора с учетом фактических обстоятельств дела и доводов заявленного ответчиком ходатайства не исключает рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, который не сообщил о том, что жалобу не поддерживает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в отношении ООО "Карьер-33" по факту незаконной добычи песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:21:030106:54.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным органом 04.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "К-33" при разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером 39:21:030106:54, принадлежащем Обществу на праве аренды, допустило самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы на части не переданных ему земельных участков. В частности установлено снятие плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:21:030106:217 (площадь 19,58 га), принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Калининградской области. Кроме того, плодородный слой снят на земельном участке с кадастровым номером 39:21:030106:39 (площадь 15,0 га), принадлежащем на праве собственности гражданке Бобрусь О.Н.

В ходе проведения визуального осмотра 30.10.2014 установлено, что юго-западная часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:21:030106:217 затронута карьерной выемкой на площади 5987 м2 - плодородный слой снят и перемещен. Глубина карьерной выемки -15 м. Вдоль границы карьерной выемки, затронувшей вышеуказанный участок, расположена насыпь грунта неизвестного происхождения площадью 1193,7 м. Высота насыпи - 2-м.

Юго-восточная часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:21:030106:39 затронута карьерной выемкой на площади 945 м - плодородный слой снят и перемещен. Глубина карьерной выемки -15 м. Вдоль границы карьерной выемки, затронувшей вышеуказанный участок, расположена насыпь грунта неизвестного происхождения площадью 1082,8 кв. м. Высота насыпи -2 м.

При проведении административного расследования документы, подтверждающие снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы, проектно-сметная документация на проведение земляных работ, договоры (контракты) на выполнение строительных (земляных) работ и др., запрошенные Управлением определением об истребовании сведений от 04.09.2014, ООО "К-33" не представлены.

Проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при проведении строительных (земляных) работ, прошедший экспертизу Общество также не предоставило.

Постановлением от 23.01.2015 N 02/308/2014 ООО "К-33" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Учитывая установленные факты, Управление предложило ООО "К-33" в тридцатидневный срок добровольно возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:21:030106:217, расположенного Багратионовском районе Калининградской области.

Поскольку в течение указанного срока причиненный ООО "К-33" ущерб добровольно не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статья 77 Закона N 7-ФЗ указывает, что юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре, возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факты причинения ответчиком вреда земельным ресурсам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При расчете размера причиненного вреда истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Сумма вреда составила 10 329 920 руб. Относительно указанного расчета ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции замечаний не представлено. Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим указанной Методики.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергаются как содержанием обжалуемого судебного акта, так и материалами дела. Иск заявлен Управлением о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 39:21:030106:217, принадлежащему Калининградской области. Требования в отношении второго земельного участка истцом не заявлялись и судом перовой инстанции не рассматривались.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Определение от 17.09.2015 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседании на 12.10.2015, а также определение от 12.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2015 были направлены по юридическому адресу ответчика: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Потемкина, д. 1.

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом корреспонденции ответчику по юридическому адресу. Указание судом на конвертах сокращенного наименования ответчика ООО "К-33" не является ошибкой, поскольку именно такое сокращенное наименование ответчика указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-7197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер - 33"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова