Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-5792/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - заявления о принятии обеспечительных мер)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-5792/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-5104/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-5104/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года об утверждении дополнения к Положению о продаже заложенного имущества индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы (ОГРНИП 304290136300119; место нахождения: 163002, г Архангельск, ул. Стрелковая, 1/1; далее - Должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 25.05.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 08.06.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.06.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин ее податель сослался на получение копии обжалуемого судебного акта только 02.06.2016, также указал, что подача апелляционной жалобы сопряжена с направлением жалобы иным лицам, участвующим в деле, для чего необходимо получение почтовых квитанций.

Однако указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда от 19.04.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника к рассмотрению и назначении судебного заседания по делу направлена подателю заказным письмом с уведомлением о вручении 20.04.2016 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области) по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 44, корп. 2, и получена 26.04.2016 согласно почтовому уведомлению N 80695 (лист дела 52).

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Кроме того, апеллянт не указывает на такую причину, как неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по обособленному спору в полном объеме изготовлен судом 25.05.2016.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 26.05.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 26.05.2016.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Банком по платежному поручению от 09.06.2016 N 1755829 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционную жалобу следует возвратить заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-5104/2014 (регистрационный номер 14АП-5792/2016) по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 17.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2016 N 1755829.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копии квитанций на 3 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 на 5 л. в 2 экз.

6. Заявление о принятии обеспечительных мер от 08.06.2016 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев