Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3244/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А79-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-10869/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (ОГРН 1152124000929, ИНН 2124040610) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) о взыскании 3 900 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп", о взыскании 250 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", общества с ограниченной ответственностью "Регионгарант",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27449);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 27450);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27452);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионгарант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27451),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (далее - ООО "СК "Строй-Групп", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", субподрядчик) о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 453, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамах договора от 18.09.2015 N 1809/1.

Определением 12.01.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Волгаспецстрой" к ООО "СК "Строй-Групп" о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 753, 754, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 18.09.2015 N 1809/1.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Регионгарант" (далее - ООО "Регионгарант").

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Строй-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора. Считает, что поскольку ООО "Волгаспецстрой" не выполнило работы в установленный срок, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, то после расторжения договора подряда был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 900 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "Волгаспецстрой" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N 1809/1 на выполнение субподрядных работ от 18.09.2015, по которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы, указанные в пункте 4.1 договора на объекте "Строительство МАЗС, расположенного по адресу: РМЭ, пгт.Советский, ул.Шоссейная" (т.1, л.д.10-12).

Срок выполнения работ с 22.09.2015 по 28.09.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 150 000 руб. в том числе НДС 18% из расчета 830 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв.м асфальтобетонного покрытия. Указанная цена является твердой, окончательной и не подлежит одностороннему изменению.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора после подписания договора в срок до 21.09.2015 заказчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме размере 1 500 000 руб. После устройства нижнего слоя асфальтобетона в количестве 2000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 990 000 руб. Итого по нижнему слою покрытия 2 490 000 руб. После устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 5000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 660 000 руб., в т.ч. НДС 18%. После устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 2000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Итого по верхнему слою покрытия 1 660 000 руб.

По окончании расчетов по договору субподрядчик предоставляет КС-2, КС-3 и счет-фактуру на весь объем выполненных работ (пункт 4.5 договора).

ООО "СК "Строй-Групп" по платежным поручениям от 21.09.2015 N 112, от 23.09.2015 N 115, от 28.09.2015 N 116, от 08.10.2015 N 129, от 14.10.2015 N 138, от 23.10.2015 N 144 перечислило ООО "Волгаспецстрой" 3 900 000 руб. (т.1, л.д. 16-18).

Письмом от 21.10.2015 N 6 ООО "СК "Строй-Групп" предложило ООО "Волгаспецстрой" подготовить объект к сдаче к 31.10.2015 и предоставить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ (т.1, л.д. 13).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом от 26.10.2015 N 9 ООО "СК "Строй-Групп" уведомило ООО "Волгаспецстрой" об отказе от договора от 18.09.2015 N1809/1 с 26.10.2015 (т.1, л.д. 14-15).

Поскольку ООО "Волгаспецстрой" не предприняло мер по возвращению суммы аванса, а также не представило документов по выполненным работам, ООО "СК "Строй-Групп" обратилось в суд с иском.

Сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 3011/1 ООО "Волгаспецстрой" направило в адрес ООО "СК "Строй-Групп" акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N1, счет - фактуру от 30.10.2015 N 00000227 на сумму 4 150 000 руб. (т.1, л.д.80-82, 85-87).

Письмом от 01.12.2015 N 0112/1 в адрес ООО "СК "Строй-Групп" также были направлены акт на скрытые работы и исполнительная документация (т.1, л.д. 88-90, 100-101).

Истец отказался подписывать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 1, акты освидетельствования скрытых работ от 24.10.2015, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил, признал фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 005 124 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 1, подписанным ООО "СК "Строй-Групп" в одностороннем порядке (т.1, л.д. 124).

ООО "Волгаспецстрой", сославшись на наличие долга в сумме 250 000 руб. со стороны заказчика, обратилось в суд с встречным иском.

Решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (односторонние акты приемки выполненных работ, переписку сторон, журнал работ, документы о приобретении асфальта ответчиком, наличия у него специальной техники, пояснения третьих лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ в полном объеме ООО "Волгаспецстрой".

При этом суд правомерно указал, что заявляя отказ от договора, заказчик был обязан зафиксировать объем и качество выполненных на тот момент субподрядчиком работ. Данная обязанность ООО "СК "Строй-Групп" исполнена не была, что повлекло невозможность с достоверностью установить выполнение ООО "Волгаспецстрой" на момент отказа от договора работ лишь на сумму 1 005 124 руб. 12 коп.

Более того, получив от субподрядчика 14.12.2015 акты о приемке выполненных работ, заказчик не зафиксировал состояние объекта, на котором выполнялись спорные работы, не направил своих возражений относительно предъявленных к приемке работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств в размере 3 900 000 руб. платой за фактически выполненные работы и отказал в удовлетворении первоначальных требований.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком само по себе не свидетельствует о невыполнении им спорных работ, а также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ при отказе последнего от договора подряда, а порождает у заказчика право на применение штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Сдача ООО "СК "Строй-Групп" спорных работ своему заказчику не подтверждает однозначно выполнение их именно этим лицом, поскольку в любом случае работы сдаются конечному заказчику его подрядчиком, в том числе и выполненные субподрядчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова