Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25914/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-36673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОрионФарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-36673/16, принятое судьёй Т.А. Ламоновой,

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "ОрионФарм"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОрионФарм" (далее - ответчик) о взыскании 1 867 611 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 982/83711 от 15.09.2013 г., из них: 1 793 198 руб. 57 коп. - долг, 62 481 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.02.2016 г., 11 932 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Отмечает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, задолженность на 10 марта 2016 года погашена полностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "ОрионФарм" (Покупатель) заключили Договор поставки N 982/83711 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным, копии которых представлены в материалы дела, поставил

Покупателю товар.

Срок оплаты установлен в товарных накладных, согласно пункту 2.2 Договора.

Иск подан 24 февраля 2016 года - л.д. 1.

Ответчик товар не оплатил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора процент за пользование коммерческим

кредитом составляет 0,12 % от стоимости поставленного товара за каждый день

просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п.2.2 Договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Общий размер процентов за коммерческим кредитом по состоянию на 05.02.2016 г. составляет 62 481 руб. 00 коп.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда от 29.02.2016 года направлено ответчику 09.03.2016 года - истек срок хранения 28 марта 2013 года - л.д. 147-148.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от иска - долг в сумме 1 793 198 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционная коллегия принимает частичный отказ от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от иска обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Госпошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от иска - долг в сумме 1 793 198 руб. 57 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-36673/16 - отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ОРИОНФАРМ" (664024, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Трактовая, 18, 7,ИНН:

3810312726 ОГРН: 1093850019966 - 11.09.2009) в пользу Закрытого акционерного

общества Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 4, ИНН: 7724053916 ОГРН: 1027700266670 - 01.10.2002) 62 481 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.02.2016 г., 11 932 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2016 г., а также расходы по госпошлине 31 676 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская