Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24208/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-23002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-23002/16, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вектор" (ОГРН 5143443064760) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ) о взыскании 101 806, 84 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР 46" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика 89 006 руб. 84 коп. компенсационной выплаты, 12 800 руб. в оплату экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 054 руб. 21 коп. - по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств обращение за страховой выплатой возможно только в компанию причинителя вреда. Полагает, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был застрахован в компании ООО "СК "Северная казна", и на момент дорожно-транспортного происшествия у нее была отозвана лицензия, РСА было обязано возместить ущерб. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные экспертные заключения сделаны с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2015 автомобиль "Киа Рио" с государственным регистрационным номером У 973 УУ получил повреждения в результате ДТП с участием 3 транспортных средств, в том числе указанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 219020 с государственным регистрационным номером В 313 ММ93. Как правильно установлено судом первой инстанции, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 219020 с государственным регистрационным номером В 313 ММ93, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Северная Казна" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708375334.

В результате отзыва у ООО "СК "Северная Казна" приказом Банка России от 22.04.2015 г. N ОД-876 лицензии на осуществление страхования и перестрахования истец, получивший право требования к ответчику, обратился к ответчику за компенсационной выплатой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевшая, направляя заявление ответчику о компенсационной выплате (заявление получено ответчиком 10.07.2015 года), не имела намерения предъявлять ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку к заявлению уже прилагались экспертные заключения.

При этом в заявлении потерпевшей на имя ответчика указано, что ранее за страховым возмещением потерпевшая не обращалась.

Между тем, данный порядок противоречит нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, самостоятельное проведение экспертизы возможно только в случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим с соблюдением порядка, предусмотренного указанным Законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что поврежденное транспортное средство предъявлялось ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение установленного законом 5-дневного срока со дня подачи заявления с прилагаемыми к нему документами

Суд первой инстанции правильно указал, что поврежденное транспортное средство в нарушение указанных норм ни потерпевшей, ни истцом, получившим от потерпевшей право требования к ответчику, не представлялось для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ни страховщику, ни ответчику.

Не представлены и доказательства наличия у транспортного средства тех повреждений, которые бы исключали возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-23002/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков