Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4107/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А44-8240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новгородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-8240/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто Онлайн" (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Уральская, д. 23, кв. 2; ОГРН 1075302000091, ИНН 5311006420, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новгородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 1027739346502, ИНН 701018922, далее - Предприятие) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области.

Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оценке земельных участков с целью определения их рыночной стоимости, то есть наиболее вероятной цены, по которой объект может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции. По итогам проведенной экспертизы на предмет недостатков выполненной работы было сделано заключение, что отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вместо обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, истец обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке N 5310/1403/022/06, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке объектов оценки, в соответствии с заданием на оценку:

земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:13, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, 38;

земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:14, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д.38 а;

земельного участка с кадастровым номером 53:12:0101070:33, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул.Калинина, д.16-а.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. и определена сметным расчетом (приложение N 3 л.д.17 т.1 - 10 000 руб. за каждый земельный участок).

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по договору надлежащего качества.

Согласно приложению N 1 к договору (задание на оценку) исполнитель определяет рыночную стоимость объектов оценки для оформления оспаривания кадастровой стоимости.

Во исполнение обязательств по договору Предприятие 01.10.2014 передало Компании отчет от 01.10.2014 N 5303/1403/022/5310/6/34 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 53:12:0103102:13, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д. 38 и отчет от 01.10.2014 N 5303/1403/022/5310/6/35 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 53:12:0103102:14, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д. 38 а.

Согласно отчету от 01.10.2014 N 5303/1403/022/5310/6/34 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:13 составила 508 760 руб.

Согласно отчету от 01.10.2014 N 5303/1403/022/5310/6/35 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:14 составила 321 264 руб.

Для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости Компания 17.08.2015 обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области (далее - Комиссия), созданную в соответствии с Приказом Росреестра от 26.10.2012 N П/481, с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:13 и земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:14.

04.09.2015 состоялось заседание Комиссии, на котором были принято решение об отклонении заявлений Компании о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, со ссылкой на то, что представленные отчеты не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

На основании указанного решения, Компания 17.09.2015 обратилась к Предприятию с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (т.2 л.122).

Предприятие письмом от 22.09.2015 отклонило претензию истца со ссылкой на то, что оказанные услуги были приняты заказчиком по акту от 26.05.2014 N 5310/1405/000002, требований об устранении выявленных недостатков в установленный договором семидневный срок последний не заявлял (т.2 л.123-124).

Далее, Компания обратилась в общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" об оказании услуг по оценке объектов: земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:13, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, 38 и земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:14, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д.38 а.

В соответствии с отчетом от 20.10.2015 N 10/10-2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:13, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д.38 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 887 840 руб.

В соответствии с отчетом N 10/10-2015 от 20.10.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:12:0103102:14, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Береговая, д.38-а рыночная стоимость земельного участка составляет 424 764,0 руб.

18.12.2015 на заседании Комиссии были приняты решения (N 23/4 и 23/5) об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Компания, ссылаясь на то, что понесла убытки ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца законными, и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже указывалось выше, согласно приложению N 1 к договору рыночная стоимость объектов оценки определялась для оформления оспаривания кадастровой стоимости. Решением Комиссии в удовлетворении заявления Компании о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков было отказано, в связи с тем, что представленные отчеты не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предписывает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право истца непосредственно требовать возмещения убытков при наличии существенных недостатков результата работ прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на уведомление Компании о ненадлежащем качестве выполненных работ и требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом, со ссылкой на пропуск 7-дневного срока для предъявления претензий об устранении недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что данное письмо можно расценить как отказ от устранения недостатков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А44-8240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новгородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова