Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4128/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-9068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мадояна Армена Месроповича

апелляционное производство N 05АП-4128/2016

на решение от 10.05.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9068/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Мадояну Армену Месроповичу (ИНН 250905176671, ОГРНИП 315251100000980, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

ИП Мадоян Армен Месропович - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мадоян Армена Месроповича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мадоян Армен Месропович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что инспекцией не представлено доказательств строительства иного объекта, отличного от объекта, на который получено разрешение на строительство, в том числе существования трехэтажного здания с техническим подвальным помещением.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, инспекцией не представлены доказательства нарушений со стороны предпринимателя, которые приводят к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и общественной нравственности.

В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

ИП Мадоян Армен Месропович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2012 ИП Мадояну А.М. выдано разрешение N RU 25311000- 203/12 на строительство магазина товаров первой необходимости 2-эт., общая площадь - 571,3 кв.м.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131 возведен объект капитального строительства - трехэтажное здание, в связи с чем ответчику предписано представить разрешительную документацию на объект капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости".

На основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края N 663-п от 09.09.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 03-68/15 от 17.08.2015, в ходе которой было установлено его неисполнение, а именно: предприниматель не представил документы, необходимые для проведения внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Садовая, д.9. Результаты проверки отражены в акте N 03-663-п от 08.10.2015.

В тот же день по результатам проверки предпринимателю выдано повторное предписание N 03-88/15 от 08.10.2015, в соответствии с которым последнему предписывалось в срок до 08.12.2015 предоставить проверяющему органу следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство объекта - оригинал на обозрение;

- проектную документацию на строительство данного объекта;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик);

- договор на осуществление строительного контроля;

- приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий журнал работ;

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- договора аренды на эксплуатацию торговых площадей объекта.

10.12.2016 на основании распоряжения руководителя инспекции N 795-п должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.10.2015 N 03-88/15, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства продолжает эксплуатироваться, а предписание N 03-88/15 от 08.10.2015 не исполнено в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.12.2015 N 03-795-п с приложением фотоматериалов.

По результатам указанной проверки административным органом предпринимателю 10.12.2015 выдано предписание N 03-105/15, которым в срок до 10.02.2016 было предложено представить тот же пакет документов.

02.03.2016 на основании распоряжения руководителя инспекции N 25-п должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 10.12.2015 N 03-105/15, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпримателем Мадоян А.М. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55 ГрК РФ, предписание от 10.12.2015 N 03-105/15 не исполнено в полном объеме.

По данному факту 02.03.2016 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 11, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением суда от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрели ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9, которые представляет собой трехэтажное здание, (в том числе, мансардный этаж) и техническим подвальным помещением, которое на момент проведения проверки 02.03.2016 эксплуатировалось.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель вправе был приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Указанные документы и были запрошены инспекцией у предпринимателя в предписании N 03-105/2015 от 10.12.2015.

02.03.2016 инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания предпринимателем в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Актом проверки от 02.03.2016 N 03-25-п с приложением фотоматериалов установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9 в отсутствие разрешительных документов, запрошенных в предписании N 03-105/2015 от 10.12.2015, в том числе акта ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, судебной коллегией в качестве доказательств отсутствия события вменяемого административного правонарушения не принимаются.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении предпринимателем к определенному сроку возложенной на него обязанности по представлению разрешительной документации. На момент проведения проверки предписание не исполнено, факт эксплуатации объекта зафиксирован.

На том же основании отклоняется ссылки заявителя на решение Уссурийского районного суда от 26.10.2016 по делу 2-7917/15, которым запрещена эксплуатация спорного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9 до получения соответствующих документов, несмотря на выданные ему предписания, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2016 N 11, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с правилами статей 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения предпринимателя к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 26.10.2015 эксплуатация спорного объекта запрещена до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-9068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков