Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 08АП-6554/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 августа 2016 г.

Дело N А70-16434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-16434/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСНАБ" (ИНН 8603201590, ОГРН 1138603008576) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании по договорам от 27.11.2013 N 504-13 и 505-13 основного долга в размере 820 359 руб. 50 коп. и 133 563 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 38-14 от 20.10.2013 основного долга в размере 780 855 руб. 56 коп. и 120 762 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСНАБ" (далее по тексту - ООО "СИБСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее по тексту - ООО "Интегра - Бурение") о взыскании по договорам от 27.11.2013 N 504-13 и 505-13 основного долга в размере 1 356 629 руб. 48 коп. и 177 187 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 38-14 от 20.10.2013 основного долга в размере 780 855 руб. 56 коп. и 99 647 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать по договорам от 27.11.2013 N 504-13 и 505-13 основной долг в размере 820 359 руб. 50 коп. и 133 563 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 38-14 от 20.10.2013 основной долг в размере 780 855 руб. 56 коп. и 120 762 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 года по делу N А 70-16434/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "СИБСНАБ" взыскано 1 852 103 руб. 03 коп., в том числе 1 601 215 руб. 06 коп. основного долга, 250 887 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 496 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "СИБСНАБ" из федерального бюджета возвращено 3 517 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 05.04.2016 по делу N А70-16434/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку ему не был передан полный комплект документов, указанных в пункте 11.1 договоров поставки N 504-13 от 27.11.2013, N 505-13 от 27.11.2013.

Также податель жалобы указал, что поскольку требование о взыскании задолженности по договорам поставки не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Интегра-Бурение" полагает, что поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие дату предоставления ответчику первичных документов по договору на выполнение работ по ремонту буровых элементов N 38-14 от 20.12.2013, постольку общество может задержать оплату на количество дней просрочки предоставления документов.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений в нарушение статьи 125 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИБСНАБ" просило оставить решение арбитражного суда от 05.04.2016 без изменения. Указало, что не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, статьей 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

ООО "Интегра-Бурение", ООО "СИБСНАБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

1) Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между ООО "СИБСНАБ" (поставщик) и ООО "Интегра - Бурение" (покупатель) заключены договоры поставки N 504-13 и N 505-13, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам. Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 19-26, 30-37).

Пунктами 1.2. договоров N 504-13 и N 505-13 установлено, что условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливается сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров N 504-13 и N 505-13 датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара или акта приема-передачи основных средств.

Пункты 3.2. договоров устанавливают, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договорам.

Сторонами подписаны спецификация N НВ-1 к договору 504-13, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 169 439 руб. и спецификация N НВ-1 к договору 505-13, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 013 800 руб. 04 коп. (л.д. 27-29, 38).

Спецификацией N НВ-1 к договору 504-13 стороны определили срок поставки товара - 20 дней с момента подписания спецификации покупателем, срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки.

Спецификацией N НВ-1 к договору 505-13 стороны определили, что срок поставки товара составляет 7 календарных дней с момента получения заявки, срок и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки.

По утверждению истца, им обязательство по договору поставки выполнено, ответчиком принятый товар полностью не оплачен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав договор поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пунктах 3.5 Договоров и Спецификации N НВ-1 стороны определили, что оплата производится течение 30 календарных дней со дня приемки Покупателем товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил товар на общую сумму 2 284 979 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными N 10 от 19.12.2013 на сумму 118 000 руб., N 141 от 13.01.2014 на сумму 118 000 руб., N 142 от 13.01.2014 на сумму 118 000 руб., N 4 от 31.01.2014 на сумму 746 200 руб., N 5 от 31.01.2014 на сумму 1 066 779 руб., N 143 от 01.02.2014 на сумму 118 000 руб. (л.д. 76-89).

Товар принят без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

Ответчиком произведена предоплата по договорам N 504-13 и N 505-13 в размере 1 091 619 руб. 52 коп., а также сторонами произведен взаимозачет на сумму 372 999 руб. 98 коп., что подтверждается актом N 165 от 16.09.2014 (л.д. 62).

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 820 359 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривает факт поставки, размер задолженности.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1. договоров.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным.

Так, пунктами 11.1, 11.2 договоров установлено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактура (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 820 359 руб. 50 коп., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договоров поставки N 504-13 от 27.11.2013, N 505-13 от 27.11.2013, в сумме 820 359 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 25.03.2016 в размере 133 563 руб. 14 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за период с 04.03.2014 по 25.03.2016, суд первой инстанции установил, что при расчете истцом допущена ошибка выразившаяся в неверном определении количества дней просрочки.

Уточнив расчет, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 987 руб. 73 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик правильность расчета не оспорил, указал только на то, что поскольку у него не возникла обязанность по оплате товара, поставленного по договорам N 504-13 от 27.11.2013, N 505-13 от 27.11.2013, то и отсутствуют основания для начисления процентов.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку товар принят ответчиком, то у него возникла обязанность его оплатить.

2) Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по ремонту буровых элеваторов N 38-14 от 20.12.2013 в размере 780 855 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) и ООО "СибСнаб" (заказчик) заключен договор N 38-14 на выполнение работ по ремонту буровых элеваторов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданиям заказчика выполнять работы по ремонту буровых элеваторов заказчика (л.д. 44-50).

Требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, распределение обязанностей сторон при выполнении работ стороны указаны в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, дефектную ведомость и счет-фактуру за выполненные работы в течении 3-х дней после выполнения работ, но не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, расчеты по договору осуществляются в течение 90 календарных дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ и предъявленного оригинала счета-фактуры.

Истец результаты работ передал ответчику по акту выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 376 043 руб. 58 коп., от 07.03.2014 года на сумму 404 811 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда N 38-14 от 20.12.2013, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В данном случае, факт выполнения работ по договору 38-14 на общую сумму 780 855 руб. 56 коп., подтверждается актами выполненных работ от 07.03.2014, от 31.01.2014.

Сторонами факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему, у него возникла обязанность по их оплате.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку истцом не представлены доказательства вручения ему счета-фактуры по итогам выполненных работ, то заказчик правомерно удерживает оплату работ на количество дней просрочки предоставления документов.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления истцом документов.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 38-14 в размере 780 855 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору N 38-14 от 20.12.2013 в размере 120 762 руб. 69 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем ошибки выразившейся в неправильном определении количества дней просрочки, определения начальной даты исчисления процентов. Так истец, в нарушение статьи 193 ГК РФ, ошибочно при расчете процентов считал дату нарушения исполнения обязательств 02.05.2014, выходной день.

Уточнив расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора подряда N 38-14 от 20.10.2013 в размере 118 900 руб. 24 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору N 38-14 подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 118 900 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Интегра-Бурение" указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к установленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае, доказательств несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления N 7).

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о направлении ему копии искового заявления без приложений отсутствующих у него документов в нарушении статьи 125 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не указал какие конкретно документы, обозначенные как приложение к иску, у него отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2016 года по делу N А70-16434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова