Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22102/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-243690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-243690/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (ОГРН 1027739759684) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Епхиева Д.А. по доверенности от 01.07.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки N 22562 от 01.01.2010 г. в размере 500 491 руб. 03 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в части взыскания 445 448 руб. 67 коп. процентов за период с 05.09.2013 г. по 30.12.2013 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 159 АПК РФ, в части взыскания 55 042 руб. 36 коп. процентов за период с 31.10.2012 г. по 04.09.2013 г. оставить без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.01.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 22562 в рамках которого ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 500 491 руб. 03 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил оставить без рассмотрения в части, а в части прекратить производство по делу, поскольку проценты за указанный период уже взысканы в рамках другого спора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере поскольку отклонил возражения ответчика, как необоснованные, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны возражениям на иск и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции проверены периоды начисления процентов и установлено что в рамках другого дела проценты были начислены по другим товарным накладным, таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в дело, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. по делу N А40-243690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова