Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-2992/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-14757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14757/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.1992 N 208.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А05-12965/2014 судом не исследовался вопрос о правомерности или неправомерности применения Министерством арендной платы, рассчитанной с применением ставки в размере 6,5%. Правомерность применения ставки 1,5% подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-14039/2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Архангельским городским Советом народных депутатов (землевладелец) и Соломбальской судоверфью (землепользователь) 08.12.1992 заключен договор о землепользовании, по условиям которого землепользователю предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок в Соломбальском округе по ул. Левачева, 91, площадью 5,3 га для дальнейшего землепользования с правом приобретения в собственность.

Соглашением от 16.04.2002, заключенным мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом "Соломбальская судоверфь", в договор о землепользовании от 08.12.1992 внесены изменения, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе площадью 5,0785 га для эксплуатации производственной территории по пр. Никольскому, д. 91, срок действия договора определен как 49 лет с момента подписания.

Земельный участок площадью 50 785 кв.м, указанный в соглашении от 16.04.2002, поставлен 27.05.2002 на кадастровый учет за номером 29:22:021701:2.

На основании договора от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная кораблестроительная компания" и физическими лицами - Мишариным Александром Геннадьевичем и Николаевым Сергеем Николаевичем, последние приобрели в собственность в равных долях (по в праве общей долевой собственности) 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.91 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:021701:2.

Право общей долевой собственности Мишарина Александра Геннадьевича и Николаева Сергея Николаевича зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соглашением от 22.04.2013 об отступном Мишарин Александр Геннадьевич предоставил Обществу взамен исполнения денежного обязательства отступное в виде доли в размере в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 18.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

На основании соглашения об отступном и акта приема-передачи к нему от 25.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права Общества на доли в праве общей долевой собственности 12 объектов недвижимого имущества.

Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 25.06.2013 внесены сведения об Обществе как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 29:22:021701:2 на основании договора о землепользовании от 08.12.1992, соглашения от 16.04.2002, соглашения об отступном от 22.04.2013 и акта приема-передачи имущества от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 по делу N А05-12965/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.06.2013 по 31.03.2014 по договору от 08.12.1992 N 208с и неустойка, начисленная за период с 16.10.2013 по 24.04.2014.

Ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы за период с 25.06.2013 по 31.03.2014 был произведен ошибочно (в связи с необоснованным применением арендодателем ставки 6,5%), в связи с чем, Министерству была выплачена излишняя арендная плата в размере 111 448 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер платы за пользование земельным участком за спорный период уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-12965/2014, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

При рассмотрении дела N А05-12965/2014 судами двух инстанций было установлено, что плата за пользование спорным земельным участком определена истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп, исходя из площади земельного участка доле пропорционально доле Общества в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, по ставке арендной платы 6,5 %, установленной Постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп.

Общий размер платы за пользование земельным участком за период с 25.06.2013 по 31.12.2013 составил 320 617 руб., за 2014 год - 650 660 руб. (в том числе за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 325 330 руб.).

Расчеты истца проверены судами и признаны правильными.

Ответчиком данные расчеты оспорены не были.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 25.06.2013 по 31.03.2014.

За указанный период арендная плата взыскана с Общества в рамках дела А05-12965/2014. Верность выводов судов по указанному делу, в установленном законом порядке Обществом не оспорена, доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова