Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15951/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-13157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-13157/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков" (ОГРН 1091690000313, ИНН 1656045053), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" (ОГРН 1071690045900, ИНН 1660104167), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу, Кировская область (ОГРН 314431233500012, ИНН 430901951763), г. Зуевка, о взыскании 42 000 руб. долга, 1 133 руб. 97 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и 1 552 руб. 62 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, об обязании второго ответчика исполнить обязательства по договору-заявке и обязании признать полученную его представителем сумму как предоплату за услуги,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков", г. Казань, о взыскании 44 345 руб. 18 коп. стоимости услуг специализированной автостоянки, 88 200 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "К-групп Коми", г. Сыктывкар, Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу, Кировская область, г.Зуевка о взыскании с первого ответчика 42 000 руб. долга, 1 133 руб. 97 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и 1 552 руб. 62 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, обязании второго ответчика исполнить обязательства по договору-заявке и обязании признать полученную его представителем сумму как предоплату за услуги. Определением от 05.09.2016 на основании статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск ООО "СоюзМеталл" к ООО "Компания автомобильных грузовиков" о взыскании 44 345 руб. 18 коп. стоимости услуг специализированной автостоянки, 88 200 руб. неустойки. Определениями от 30.06.2016 и от 27.07.2016 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ третьими лицами привлечены ООО "К-групп Коми", г.Сыктывкар, Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань. До принятия решения по существу спора, истец по первоначальному иску - ООО "Компания автомобильных грузовиков" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СоюзМеталл" 42 000 руб. долга, 2754 руб. 10 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 05.09.2016, 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2016 по 05.09.2016, а также отнести на ответчика 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 9000 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления, 1808 руб. 38 коп. почтовых расходов по отправке ответчикам и третьим лицам почтовой корреспонденции, связанных с рассмотрением спора.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., в редакции определения от 20.10.2016 об исправлении арифметической ошибки первоначальный иск ООО "Компания автомобильных грузовиков" к ООО "СоюзМеталл" удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "СоюзМеталл" в пользу ООО "Компания автомобильных грузовиков" 42000 руб. долга, 2320 руб. 33 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 1981 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 6941 руб. 63 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "СоюзМеталл" к ООО "Компания автомобильных грузовиков" удовлетвориен частично.

Взыскано с ООО "Компания автомобильных грузовиков" в пользу ООО "СоюзМеталл" 88 200 руб. неустойки, 3 312 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 91 512 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков", г.Казань (ОГРН 1091690000313, ИНН 1656045053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл", г.Казань (ОГРН 1071690045900, ИНН 1660104167) 36 155 руб. 16 коп.

Иск ООО "Компания автомобильных грузовиков" к индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу, Кировская область, г.Зуевка (ОГРН 314431233500012, ИНН 430901951763) оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении судебных издержек на юридическую консультацию. До настоящего времени транспортная накладная не передана и в суд не предоставлена. Заявитель ссылается на то, что заявление об истребовании документа судом учтено не было. Суд первой инстанции незаконно посчитал, что доводы ООО "Союзметалл" о просрочке доставки груза по вине исполнителя являются обоснованными, требования по встречному иску о взыскании неустойки незаконно удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Вместе с жалобой представлены дополнительна претензия.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Компания автомобильных грузовиков" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "СоюзМеталл" (заказчик) организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные услуги (л.д.16,т.1).

В соответствии с договором-заявкой от 11.01.2016 исполнитель обязался в срок до 14.01.2016 доставить груз - металлические шпунты (12 м) общим весом 20 тн по маршруту г.Сыктывкар - г.Свияжск, при этом стоимость услуг перевозки сторонами была определена в размере 42000 руб. (л.д.15).

В целях осуществления грузоперевозки ООО "Компания автомобильных грузовиков" (исполнитель) привлек в качестве непосредственного исполнителя (субперевозчика) индивидуального предпринимателя Маренина Александра Геннадьевича, Кировская область, г.Зуевка, с которым был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N КАГ 1101-1/16 от 11.01.2016, при этом стоимость услуг индивидуального предпринимателя по перевозке груза сторонами определена в размере 30 000 руб. (л.д.22).

Грузоотправителем перевозимого товара являлось привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "К-групп Коми", г.Сыктывкар.

11.01.2016 автомобиль был загружен грузом в г.Сыктывкар и направился в г.Свияжск. 13.01.2016 при прохождении весового контроля на стационарном посту возле н.п.Исаково Зеленодольского района Республики Татарстан автомобиль был задержан по причине нарушения нормативных параметров по нагрузке на ось и помещен на специализированную стоянку, где и находился до 28.01.2016.

Полагая задержание автомобиля на пункте весового контроля неправомерным, руководитель ООО "Компания автомобильных грузовиков" 15.01.2015 обратился с жалобой в адрес Прокуратуры Республики Татарстан (л.д.34,т.1), на которую ответ был дан лишь 12.02.2016 (л.д.36,т.1).

В целях решения создавшейся проблемы, водитель автомашины 28.01.2016 был вынужден оплатить услуги специализированной стоянки в общей сумме 44 345 руб. 18 коп., после чего автомашина была выдана водителю и в тот же день груз был доставлен до места назначения (л.д.21, т.2). Кроме того, ООО "СоюзМеталл" самостоятельно платежным поручением от 04.02.2016 на сумму 33 000 руб. оплатил услуги субперевозчика -индивидуального предпринимателя Маренина Александра Геннадьевича (л.д.45,т.2), отказавшись при этом оплачивать услуги ООО "Компания автомобильных грузовиков" по договору N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания автомобильных грузовиков" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СоюзМеталл" 42 000 руб. долга по договору N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 2754 руб. 10 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 05.09.2016, 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2016 по 05.09.2016.

В свою очередь, ООО "СоюзМеталл" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Компания автомобильных грузовиков" 44 345 руб. 18 коп. понесенных затрат по оплате услуг специализированной автостоянки, а также 88 200 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с 14.01.2016 по 28.01.2016 согласно пункту 6.7 договора N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Спор между сторонами возник ввиду задержки 13.01.2016 автомобиля на пункте весового контроля.

Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из указанной нормы Кодекса, суд не может признать последующие после задержки 13.01.2016 автомобиля на пункте весового контроля действия ООО "Компания автомобильных грузовиков" разумными и добросовестными.

Руководитель ООО "Компания автомобильных грузовиков" должен был предвидеть, что направление писем в правоохранительные органы само по себе не приведет к быстрому разрешению спорной ситуации, тогда как заказчик при этом мог понести существенные потери в связи с несвоевременной доставкой груза по назначению. Ничто не препятствовало исполнителю в целях скорейшего освобождения автомобиля от ареста выполнить формальные требования по оплате перегруза на оси и в дальнейшем, в случае несогласия с решением специализированной организации, оспорить эти действия в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответственность за правильностью размещения груза, исключающего перегруз по осям, возложена на исполнителя - ООО "Компания автомобильных грузовиков". Следовательно, именно исполнитель должен был принять срочные меры по оплате санкций за выявленный перегруз автомобиля по осям в целях своевременной доставки вверенного ему груза, не перекладывая разрешение этой проблемы на заказчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доводы ООО "СоюзМеталл" о просрочке доставки груза по вине исполнителя являются обоснованными и поэтому требования по встречному иску о взыскании с ООО "Компания автомобильных грузовиков" 88 200 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с 14.01.2016 по 28.01.2016 согласно пункту 6.7 договора N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

В то же время, данное обстоятельство не освобождает самого заказчика от обязанности по оплате исполнителю стоимости услуг по перевозке, поскольку груз, хотя и с просрочкой, был доставлен до места назначения.

Таким образом, с ООО "СоюзМеталл" в пользу ООО "Компания автомобильных грузовиков" подлежало взысканию 42 000 руб. долга по договору N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2016 по 05.09.2016.

Требование о взыскании 2754 руб. 10 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 05.09.2016 подлежало удовлетворению частично, поскольку исходя из внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, законные проценты согласно ст.317.1 ГК РФ в данном случае могут быть начислены лишь до 1.08.2016, поскольку иное не установлено законом или договором. Следовательно, обоснованная и подлежащая взысканию по ст.317.1 ГК РФ сумма законных процентов по 1.08.2016 года составит 2320 руб. 33 коп.

Требование ООО "СоюзМеталл" о взыскании с ООО "Компания автомобильных грузовиков" 44 345 руб. 18 коп. понесенных затрат по оплате услуг специализированной автостоянки не подлежали удовлетворению, поскольку согласно квитанций на оплату от 28.01.2016 указанные затраты были понесены физическим лицом, иное ООО "СоюзМеталл" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (л.д.21, т.2).

Доводы ООО "СоюзМеталл" об учете в счет исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика денежных средств в сумме 33000 руб., оплаченных платежным поручением от 04.02.2016 индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу, не принимаются. Согласно статье 312 ГК РФ заказчик обязан был исполнить обязательство надлежащему лицу, а именно исполнителю по договору N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, то есть ООО "Компания автомобильных грузовиков".

На основании изложенного, первоначальный иск ООО "Компания автомобильных грузовиков" подлежал удовлетворению частично, за исключением процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных после 1.08.2016.

С ООО "СоюзМеталл" в пользу ООО "Компания автомобильных грузовиков" подлежит взысканию 42000 руб. долга, 2320 руб. 33 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, что составляет 99,08% от цены первоначального иска.

При распределении судебных расходов по первоначальному иску суд правомерно исходил из того, что из заявленных ООО "Компания автомобильных грузовиков" 9000 руб. судебных издержек связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления судом могут быть приняты во внимание лишь 6000 руб. затрат по составлению искового заявления к ООО "СоюзМеталл" в Арбитражный суд Республики Татарстан, подтвержденных квитанцией от 18.03.2016 (л.д.62, т.1). Понесенные согласно квитанции от 14.02.2016 затраты в сумме 3000 руб. за юридическую консультацию не могут быть соотнесены с настоящим делом, поскольку в данной квитанции ни сторона по спору, ни конкретный договор перевозки, не указаны.

Также правомерно исключены из заявленных ООО "Компания автомобильных грузовиков" 1808 руб. 38 коп. почтовые расходы по отправке ответчикам и третьим лицам почтовой корреспонденции, связанных с рассмотрением дела, 660 руб. и 132 руб. 98 коп. затрат по отправке корреспонденции второму ответчику - индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу согласно квитанций от 26.05.2016 и от 21.03.2016. ООО "Компания автомобильных грузовиков" предъявила индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу самостоятельные требования и указанные судебные издержки подлежат учету при рассмотрении исковых требований ко второму ответчику. Следовательно, в части почтовых расходов к ООО "СоюзМеталл" обоснованно определена сумма 1006 руб. 08 коп. (1808,38 - 660 - 132,98 = 1006,08).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае первоначальный иск судом удовлетворен в части 99,08%. Таким образом, в части судебных расходов ООО "СоюзМеталл" подлежало взысканию 99,08% от 2000 руб. уплаченной госпошлины, 6000 руб. издержек по составлению иска, 1006 руб. 08 коп. почтовых расходов.

С учетом этого, с ООО "СоюзМеталл" в пользу ООО "Компания автомобильных грузовиков" подлежало взысканию 42000 руб. долга, 2320 руб. 33 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 2113 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 1981 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, 6941 руб. 63 коп. судебных издержек, всего 55 366 руб. 29 коп.

По встречному иску с ООО "Компания автомобильных грузовиков" в пользу ООО "СоюзМеталл" подлежало взысканию 88 200 руб. неустойки, 3 312 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 91 512 руб. 20 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Компания автомобильных грузовиков" подлежит взысканию в пользу ООО "СоюзМеталл" 36 145 руб. 91 коп.

Исковые требования ООО "Компания автомобильных грузовиков" к индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу об обязании исполнения определенных обязательств по договору-заявке и обязании признать полученную его представителем сумму как предоплату за услуги, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 ООО "Компания автомобильных грузовиков" предложено представить в суд доказательства соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора по заявленным к индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу требованиям (л.д.63,т.1).

В обоснование соблюдения указанного порядка ООО "Компания автомобильных грузовиков" представило в суд сканы направленных по электронному адресу mailer-daemon@yandex.ru писем (л.д.65-76, 78, т.1).

Между тем, из указанных писем не усматривается направление писем непосредственно индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу. Письмо от 03.02.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Маренину Александру Геннадьевичу также не может свидетельствовать о соблюдении досудебного (претензионного) урегулирования спора, поскольку его содержание не соответствует формулировке заявленных исковых требований к предпринимателю (л.д.77,т.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах иск ООО "Компания автомобильных грузовиков" к индивидуальному предпринимателю Маренину Александру Геннадьевичу подлежал оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-13157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания автомобильных грузовиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов