Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3435/16

24 июня 2016 г.

А43-1116/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016

по делу N А43-1116/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича о признании незаконным бездействия Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Юрьевич (далее - Филатов В.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ранее - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) (далее - Министерство, уполномоченный орган), выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление от 06.03.2015 N 5900 в части, касающейся предоставления в собственность земельного участка общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010499:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание автосервиса, местоположение: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Светлоярская, д. 44 (литер "А"), с определением выкупной цены и порядка оплаты земельного участка согласно Закону Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-З "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках". Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его Предпринимателю с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что Министерство надлежащим образом не рассмотрело его заявление от 06.03.2015 N 5900 в части, нарушило срок рассмотрения обращения гражданина, что является незаконным бездействием, нарушающим его права и законные интересы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 52-52-01/160/2013-624 индивидуальному предпринимателю Филатову В.Ю. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: здание склада (литер А) с пристроенными сараями (литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г11), кадастровый номер 52:18:0010499:40, по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Светлоярская, д.44.

06.03.2015 Филатов В.Ю. обратился в Министерство с заявлением N 5900 о предоставлении ему на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здание склада с пристроенными сараями (кадастровые номера 52:18:0010499:40, 52:18:0010499:88, 52:18:0010499:85, 52:18:0010499:90, 52:18:0010499:82, 52:18:0010499:89, 52:18:0010499:87, 52:18:0010499:84, 52:18:0010499:83, 52:18:0010499:86).

В составе испрашиваемого земельного участка находятся земельные участки с кадастровым номером 52:18:0010499:95 площадью 874 кв.м и с кадастровым номером 52:18:0010499:16 площадью 191 кв.м, на котором расположено здание склада (литер А).

Письмом от 20.07.2015 N 311-05-17-17190/15 Министерство уведомило заявителя об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 874 кв.м, поскольку указанные в заявлении от 06.03.2015 N 5900 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0010499:40 (литер А), 52:18:0010499:83 (литре Г9), 52:18:0010499:86 (литер Г11) расположены вне границ испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что его обращение в части предоставления в собственность земельного участка площадью 191 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010499:16, осталось не рассмотренным по существу, что свидетельствует о проявлении со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия, Филатов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункты 6 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 Филатов В.Ю. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв.м, в состав которого входит земельный участок площадью 874 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010499:95 и земельный участок площадью 191 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010499:16, на котором расположен объект недвижимости (литер А).

Земельный участок площадью 191 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.06.2009 с присвоением кадастрового номера 52:18:0010499:16 (том 1 л.д. 25).

Таким образом, в силу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления (06.03.2015) уполномоченный орган должен был подготовить проект договора купли-продажи в трех экземплярах и подписать их, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю и этот срок истек 06.04.2015.

Установлено, что только 07.12.2015 уполномоченный орган представил Предпринимателю через его представителя предложение подписать проект договора купли-продажи земельного участка N 2607 и проект соглашения N С01077 после повторного обращения Филатова В.Ю. 26.08.2015 в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 191 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010499:16.

Таким образом, формально со стороны уполномоченного органа усматривается бездействие, не соответствующее нормам земельного законодательства.

Обратный вывод суда первой инстанции является неверным, не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В то же время суд установил, что Предприниматель в установленный законом срок (и на момент рассмотрения дела в суде) не подписал и не направил в Министерство договор купли-продажи земельного участка N 2607-ЗУ.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законного интереса Филатова В.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия государственного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-1116/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-1116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Филатову Владимиру Юрьевичу (г.Нижний Новгород) излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 368 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова