Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4837/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А44-801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-801/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - МУП "Боровичский Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, Новгородская область, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") о взыскании 1 186 408,79 руб., в том числе долга за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в сумме 1 181 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 210,79 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Новгородская" в пользу МУП "Боровичский Водоканал" взыскано 1 186 333,78 руб., в том числе долг в сумме 1 181 198 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 135,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТК Новгородская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, МУП "Боровичский Водоканал" является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Боровичи Новгородской области.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключён.

МУП "Боровичский Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в отсутствие заключённого между сторонами договора оказало ответчику в декабре 2015 услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчик в полном объёме не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Отсутствие заключённого между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе балансом водопотребления и водоотведения, счётом-фактурой. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором.

Также пунктом 23 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности расчёта объёмов водоотведения за декабрь 2015 года, произведённого истцом исходя из общего количества поставленной ответчику холодной воды, за минусом объёмов воды, поставленных ответчиком населению.

Контррасчёт суммы основного долга и доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Новгородская" ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2016, по которому МУП "Боровичский Водоканал" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" право требования с ООО "ТК Новгородская" задолженности за услуги водоснабжения в декабре 2015 года в сумме 300 000 руб.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Истец согласно статье 382 ГК РФ может передать другому лицу право требования части той суммы, которая взыскана судом за услуги по рассматриваемому периоду. В этой связи решение суда о взыскании этой суммы будет служить согласно статье 390 ГК РФ доказательством действительности того требования, которое истец передал.

Соответствующие документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной услуг за спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 181 198 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции неверно определена сумма данных процентов.

Так, при определении периода просрочки необходимо учитывать, что согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В рассматриваемом случае взыскивается оплата за декабрь 2015 года. Поэтому она должна быть внесена до 10.01.2016.

Однако 09.01.2016 и 10.01.2016 являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае днём окончания срока внесения ответчиком платы за декабрь 2015 года является 11.01.2016 (понедельник).

В связи с изложенным просрочка ответчика начинается с 12.01.2016.

Заявленная истцом дата окончания периода просрочки - 29.01.2016.

Учитывая действовавшие в этот период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, проценты составляют сумму 4 809,11 руб., а именно:

- за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 (8 дней) по ставке 7,08 % - 2613,39 руб. (1 661 048,76 х 7,08 % /360 х 8);

- за период с 21.01.2016 по 24.01.2016 (4 дня) по ставке 7,08 % - 929,21 руб. (1 181 198 х 7,08 % /360 х 4).

- за период с 25.01.2016 по 29.01.2016 (5 дней) по ставке 7,72 % - 1266,51 руб. (1 181 198 х 7,72 % /360 х 5).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 809,11 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска (иск удовлетворён на 99,97 %), расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Пошлина исходя из заявленных исковых требований (1 186 408,78 руб.) составляет 24 864 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Из данной суммы истец при обращении в суд уплатил пошлину в сумме 2000 руб. Эти расходы в его пользу подлежат взысканию с ответчика.

Пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (99,97 %) составляет 24 856,54 руб. (24 864 х 99,97 %). Так как истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб., то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 22 856,54 руб. (24 856,54 - 2000).

С истца же в доход бюджета подлежит взысканию пошлина пропорционально тем исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (0,03 %), то есть 7,46 руб. (24 864 х 0,03 %).

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой апелляционной жалобы.

Поскольку иск удовлетворён, как указано выше, на 99,97 %, то жалоба удовлетворена на 0,03 % (100 - 99,97).

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 0,9 руб. (3000 х 0,03 %).

На основании изложенного, как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а с истца в пользу ответчика - в сумме 0,9 руб.

Суд проводит зачёт этих однородных встречных требований.

В результате данного зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999,10 руб. (2000 - 0,9).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-801/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская область, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) в пользу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2) задолженность в сумме 1 181 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4809,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999,10 руб., всего взыскать 1 188 006,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская область, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 856,54 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7,46 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко