Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21742/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-6125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест" в лице к/у Чеснокова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-6125/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389) к ООО "Эверест" в лице к/у Чеснокова С.В. (ОГРН 1127847552117) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: Овчарова В.А. по доверенности от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 2012-08/FL-00900 от 01 октября 2012 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-6125/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что 13 мая 2015 года ответчик признан несостоятельным банкротом, в связи с чем, все требования денежного характера, в том, числе и требования истца, включены в реестр кредиторов, что препятствует изъятию предмета лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" заключен Договор лизинга N 2012-08/FL-00900 от 01 октября 2012 года (далее- Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по Договору купли-продажи автотранспортных средств N 011012/00900 от 01 октября 2012 года приобрело в собственность и передало в пользование ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" следующее имущество: Марка, модель ТС: Mercedes-Benz GL 350 CDI4 MATIC, VIN: WDC1648221А 794 720.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается подписанным сторонами Актом приема - имущества от 17 октября 2012 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом, ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" и ООО "Эверест" был заключен Договор перевода долга N 08354/2013/00900 к Договору лизинга, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности Лизингополучателя ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" перед Лизингодателем по Договору лизинга (п. 1.1, ст. 2 Договора перевода долга N 08354/2013/00900 к Договору лизинга).

ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" по Акту приема-передачи имущества от 01 мая 2013 года N 08354/2013/00900 к Договору перевода долга N 08354/2013/00900 к Договору лизинга передало предмет лизинга ответчику.

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга, ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 13.5. Договора лизинга Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 13.8. Договор лизинга, о требовании о расторжении Договора лизинга Лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее 15 дней до момента расторжения Договора лизинга и предложить ему досрочно выкупить Предмет лизинга.

Истец 13 декабря 2013 года направил должнику требование за исх. N 246 от 09 декабря 2013 года, согласно которому, если лизингополучатель не осуществит досрочный выкуп Предмета лизинга в течение 15 дней с момента получения требования, Договор лизинга будет считаться расторгнутым со дня, следующего за истечением указанного 15-дневного срока. Данное требование Ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, Договор лизинга, расторгнут 03 января 2014 года.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик признан несостоятельным банкротом 13 мая 2015 года, в связи с чем, все требования денежного характера, в том, числе и требования истца, включены в реестр кредиторов, что препятствует изъятию предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга является собственностью истца и его изъятие у ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем, не нарушает прав кредиторов ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-6125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова