Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7503/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-1567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" - извещен, не явился,

от Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Дрель Н.А. доверенность от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 г. по делу N А65-1567/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690),

к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583),

о взыскании 400 767 руб. 36 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 400 767 руб. 36 коп. убытков (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Дельта-пак" убытков на сумму 400 767, 36 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а так же в указанном решении прослеживается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.3,4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 07.06.2016 г.).

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 17.06.2016 г.).

Стороны спора являются коммерческими организациями и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, расходы понесенные истцом, которые выражены, как разница отпускных цен в разные периоды времени, являются предпринимательскими рисками, а не убытками.

Таким образом, мнение истца, что ответчиком ему были причинены убытки в виде реального ущерба ошибочно и безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Обязанность доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков лежит на истце.

Считает принятое судом первой инстанции решение по делу N А65-1567/2016 обоснованным, соответствующим выводам, изложенным в решении обстоятельствам дела, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 г. по делу N А65-7016/2015 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества "Казанский Жировой Комбинат" в пользу общества "Дельта-пак" 1 233 249 руб. 61 коп. задолженности по поставке товара и 7 377 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 22.01.2015 г. по 16.03.2015 г., 50 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) и 25 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был предъявлен в банк 16.11.2015 г.Решение суда по делу N А65-7016/2015 было исполнено в полном объеме.

Истец, заявляя настоящие требования, указал, что в период времени когда ответчик должен был исполнить договорные обязательства по оплате товара (22.01.2015 г.) стоимость полиэтилена высокого давления марки ПВД 15803-020, которые истец приобретал у производителя согласно товарной накладной N 150226070 от 26.02.2015 г. составила 67 796 руб. 61 коп. за тонну.

Стоимость полиэтилена высокого давления марки ПВД 15803-020, который истец приобретал у того же производителя в период получения денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А65-7016/2015, согласно товарной накладной N 151030305 от 30.10.2015 г. составляет 89 830 руб. 51 коп. за тонну.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате истец понес ущерб в размере стоимости недополученного количества указанного сырьевого компонента, который он мог бы получить, если бы обязательство по оплате не было бы нарушено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 400 767 руб. 36 коп. (л.д. 3-5).

12.04.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 144-145).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Поскольку цены на товары и имущество в стране в течение спорного периода времени подвергались постоянному колебанию, требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью товара за два периода времени, суд обоснованно посчитал неправомерным.

Решением суда по делу N А65-7016/2015 к ответчику была применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Также истцом документально не было подтверждено, что он не смог приобрести сырьевой компонент для возобновления цикла производственного процесса, либо приобрести его у другого контрагента по более выгодной цене, не представлены доказательства простоя производственного цикла по вине ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Судом обоснованно не приняты представленные истцом документы в подтверждение реального ущерба, поскольку данные расходы понесены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связаны с наличием или отсутствием оплаты со стороны ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 г. по делу N А65-1567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов