Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25473/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-247976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-247976/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-2049)

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Московский ордена ленина и ордена

Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к ООО "Строительный консорциум Спецстрой" (ОГРН 5137746209453, ИНН 7706804408)

о взыскании 694 464 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Козина Г.Н. по доверенности от 23.10.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" с исковым заявлением к ООО "Строительный консорциум Спецстрой" о взыскании денежных средств в размере 694 464 руб. 88 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 апреля 2016 года по делу N А40-247976/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона (протокол N 31401343386/2 от 12.08.2014 г.) был заключён договор N 8686-м от 28.08.2014 г. на выполнение работ по модернизации фасада здания УПЦ (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации фасада здания УПЦ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 24 007 681 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 3 662 188 руб. 70 коп., согласно локальной смете N 1 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежат изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приёмки работ.

При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт сдачи-приёмки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 4.3).

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2014 г. сторонами договора был подписан акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 356 216 руб. 87 коп. Стоимость выполненных работ была оплачена ответчику платежным поручением N 8 от 19.01.2015 г.

Согласно распоряжению начальника ГУП "Московский метрополитен" N 60Р от 05.02.2015 г. "О проведении комплексной ревизии производственно-хозяйственной деятельности Учебно-производственного центра", комиссией проведена ревизия хозяйственной деятельности Учебно-производственного центра, в ходе которой выявлены в подготовленном ООО "СК Спецстрой" и представленном на подпись в подразделение ГУП "Московский метрополитен" значительные отклонения в стоимости оплаченных работ с фактически произведенными.

В подтверждение размера иска истец представил составленный по результатам проверки Акт по результатам комплексной ревизии от 15.04.2015 г., подписанный заместителем начальника метрополитена по экономике и финансам, ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела метрополитена, бухгалтером 1 категории, экономистом первой категории, ведущим специалистом метрополитена и иными сотрудниками метрополитена.

Истцом приведен перерасчет отдельных позиций выполненных ответчиком работ по четырем наименованиям работ, а именно: "устройство теплоизоляции стен минераловатными плитами в два слоя с креплением дюбелями", "плиты минераловатные теплоизоляционные (материалы) Устройство теплоизоляции стен (работа)", " устройство обделок на фасадах", "обрамление оконных проемов (сливы, откосы)", согласно которому общая сумма перерасходов по указанным позициям составила 694 464 руб. 88 коп.

Истец ссылался на то, что факт несоответствия объемов оплаченных и фактически невыполненных работ подтверждается письмом субподрядчика ООО "Композит" от 18.05.2015 г. N 342, согласно которому после выполнения теплоизоляции стен общий объем выполненных работ составил 4300 кв.м, остаток стройматериалов (плит минераловатных) составил около 60 кв.м. Остатки стройматериалов были вывезены с территории Учебно-производственного центра собственным транспортном ООО "СК Спецстрой".

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 17.11.2015 г. N СОП-3-05/1894 о возврате вышеуказанных денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены ответчику по результатам выполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком, принятие работ истцом. Объем и стоимость работ согласованы сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что факт завышение объемов подтверждается письмом субподрядчика от 18.05.2015 N 342, согласно которому после выполнения теплоизоляции стен общий объем выполненных работ составил около 4 300-м, остаток стройматериалов плит составил около 60 м, признается несостоятельным, поскольку Факт завышения объёмов работ истец документально не подтвердил.

Акт от 15.04.2015 г. составлен сотрудниками метрополитена, без участия ответчика. Работы по договору приняты истцом без замечаний, доказательств выполнения условий статьи 4 договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-247976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк