Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24925/16

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-30193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-30193/16, принятое судьей Китовой А.Г. (97-225) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, дата регистрации: 18.12.2002 г.)

к ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601, 125047, г.Москва, ул.2-я Брестская, д. 8, кв. 341, дата регистрации: 19.05.2004 г.)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2016 требования АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 89.652,47 рублей в порядке суброгации - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 указано иное юридическое лицо - ООО "ТехноСтройИнвент".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 по адресу: г.Сочи, с.Веселое в результате проведения несанкционированных земляных работ была поврежден кабельная линия КЛ 10кВ от ТПА-10-А-452, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г., а также актом N 171 расследования причин технологического нарушения (аварии), произошедшей 07.07.2013 г.

Как следует из указанного постановления, имуществу ОАО "Кубаньэнерго" - кабельной линии КЛ 10кВ от ТПА-10-А-452, причинен ущерб, в результате проведения несогласованных с филиалом ОАО "Кубаньэнерго" земельных работ по разрыву грунта, проводимых ООО "Инвент-Технострой".

Истец, являясь страховщиком поврежденной кабельной линии (договор страхования N 11 РТК 1112 от 30.12.2011 г., возместил страхователю сумму ремонта в размере 89 652,47 руб. (мемориальный ордер N 69295 от 05.03.2015 г.) на основании заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта, ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта, локально сметного расчета, калькуляции ущерба, расчета ущерба локального сметного расчета на восстановление сбитой опоры N 75 ВЛ-10 кВ СК-11.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2015 с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в то время, как ответчик доказательств отсутствия вины, а равно каких либо иных возражений не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ст.67, 68, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения возражений ответчика, повторно приведенных им в жалобе, полагает необходимым отметить, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г. следует, что повреждения причинены в результате проведения не согласованных работ ООО "Инвент-Технострой", а не ООО "ТехноСтройИнвет". Кроме того, согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/ сведений о регистрации ООО "Инвент-Технострой" и "ТехноСтройИнвет" не имеется. Кроме этого, правильно учтено, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 89359В/2015 от 25.11.2015 одним из основных видов экономической деятельности которым занимается юридическое лицо является производство общестроительных по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-30193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров