Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4594/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-6670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открыом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2016) индивидуального предпринимателя Дорохиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года по делу N А81-6670/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 8911028968, ОГРН 1138911001613) к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Галине Ивановне (ИНН 891302076776, ОГРН 305891302700014) об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорохиной Галины Ивановны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Галине Ивановне (далее - ИП Дорохина Г.И., ответчик) об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в зале N 5 на 2 этаже в здании торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25, и взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-6670/2015 исковые требования удовлетворены. ИП Дорохина Г.И. обязана демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в зале N 5 на 2 этаже в здании торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25. С ИП Дорохиной Г.И. в пользу ООО "Меридиан" взыскано 20 000 руб. судебных издержек и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Дорохина Г.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-6670/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Меридиан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового цента "Меркурий" большинством голосов были приняты решения:

- о выборе способа управления торговым центом и о выборе управляющей компании - ООО "Меридиан",

- о предоставлении ООО "Меридиан" права на сдачу в аренду общего имущества (площади мест общего пользования в здании, в том числе стен для размещения рекламы как внутри здания, так и снаружи).

08.04.2014 между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ИП Дорохиной Г.И. (арендатор) заключен договора аренды N 26, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), общей площадью 31,27 кв.м., прилегающую к павильонам: N 18, N 19, N 20 и N 21, находящееся в зале N 5, 2 этажа, Торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 12, д. 25.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подлежит подписанию сторонами настоящего договора на момент передачи нежилого помещения и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 08.04.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (часть нежилого помещения), общей площадью 31,27 кв.м., прилегающего к павильонам: N 18, N 19, N 20 и N 21, находящееся в зале N 5, 2 этажа, Торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 12, д. 25

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора определен с 08.04.2014 по 31.01.2015.

В силу пункта 1.5. договора N 26 от 08.04.2014, в случае если не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и действует на тех же условиях.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N 26 от 08.04.2014 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика извещение от 15.06.2015 с волеизъявлением расторгнуть договор аренды.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что со своей стороны истец выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Исходя из положений названных норм права, должен быть доказан лишь факт передачи предмета аренды в пользование арендатору и наступление обязанности последнего по возврату арендованного имущества.

Как отмечено выше, арендодатель исполнил свою обязанность по передаче нежилого помещения в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 15).

15.06.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение (часть нежилого помещения), общей площадью 31,27 кв.м., прилегающую к павильонам: N 18, N 19, N 20 и N 21, находящееся в зале N 5, 2 этажа, Торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 12, д. 25.

Согласно данному акту нежилое помещение передано в состоянии, соответствующем условиям его использования по назначению, претензий к техническому состоянию стороны не имеют.

Между тем, истцом в материалы дела представлены, акты от 29.06.2015, от 24.07.2015, от 19.08.2015, от 17.09.2015, о 15.10.2015, от 16.11.2015, составленные при участии незаинтересованных лиц - собственников ннжилых помещений в здании торгового центра "Меркурий" по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 25, Вахрамова О.А., Галиной Н.М., Гамзаева Р.А., Таборовой О.В.

Согласно данным актам имущество арендатором (ИП Дорохиной Г.И.) фактически не передано арендодателю (ООО "Меридиан"), площадь, прилегающая к павильонам N 18, N 19, N 20 и N 21 по прежнему занята, огорожена сборной конструкцией из стеклопакетов и фактически используется для осуществления торговой деятельности.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком нежилого помещения, ранее предоставленного ему на основании договора аренды N 26 от 08.04.2014, из материалов дела не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им произведен демонтаж перегородки. Ссылка на акт от 5.06.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного, поскольку действие договора аренды N 26 от 08.04.2014 прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в зале N 5 на 2 этаже в здании торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "Меридиан", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Меридиан" о взыскании с ИП Дорохиной Г.И. 20 000 руб. судебных издержек, учитывая доказанность факта их несения. Ответчиком доводов в апелляционной жалобе относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку приложенная ИП Дорохиной Г.И. к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 4.04.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.05.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ИП Дорохиной Г.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Меридиан" также заявлено требование о взыскании с ИП Дорохиной Г.И. 5 000 руб. судебных издержек. Заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договора N 17 от 28.03.2016 между ООО "Меридиан" и ИП Нигматовым В.С., стоимость услуг по которому определена в размере 5 000 руб., акт N 00015 от 30.03.2016 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 149 от 18.04.2016 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом в разумном размере, об их чрезмерности ИП Дорохиной Г.И. не заявлено, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года по делу N А81-6670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Галины Ивановны (ИНН 891302076776, ОГРН 305891302700014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 8911028968, ОГРН 1138911001613) о судебных издержках.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Галины Ивановны (ИНН 891302076776, ОГРН 305891302700014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 8911028968, ОГРН 1138911001613) 5 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева