Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4467/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А67- 1013/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томская строительная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67- 1013/2016 (судья Григорьев С.В.)

по иску ООО "Нордстрой" к ООО "Томская строительная компания "Луч" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ТСК "Луч" о взыскании задолженности в сумме 530 084 рублей 92 копеек за поставленные товары в мае 2014 по обязательствам из договора N Н-1483 от 01 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполучением ответчиком уточненных исковых требований, что лишило его, по мнению ответчика, сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований. Гражданин Новгородцев Н.А., получивший от истца на складе ответчика товары, не является работником ООО "ТСК "Луч".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, что 01 декабря 2013 года между ООО "Нордстрой" (поставщик) и ООО "ТСК Луч" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N Н-1483, в соответствие с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа.

Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте, в течение десяти дней с момента получения заявки (оформления счета) (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах установленных законодательством) поставщика.

Во исполнение договора истец в период с 01. по 31 декабря 2013 года поставил товар ответчику на общую сумму 530 084 рублей 92 копеек, что подтверждается товарными накладами (л.д. 25- 60).

Покупатель поставленный товар не оплатил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2014, согласно которому задолженность по состоянию на 30 июня 2014 года в пользу ООО "Нордстрой" составляет 1 647 479 рублей 41 копеек (л. д. 104).

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, установив доказанность факта поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, факта принятия товара по товарным накладным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о получении товара ненадлежащим лицом за необоснованностью и поддерживает при этом правильный вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, правомерно признано судом первой инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о лишении его возможности сформировать и своевременно представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленных требований апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, принять участие в судебных заседаниях. Однако, обоснованным доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный без использования средств аудиозаписи, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67- 1013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина