Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-18639/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-246452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-246452/15, принятое судьей О.В. Сизовой (84-2029)

по заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третьи лица: Управа Донского района города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО",

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Алиев Э.Х по доверенности от 22.11.2015; Магомедов М.Д. по доверенности от 15.11.2013 N 77 АБ 1508225;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 30.11.2015 N 9059600.

Решением суда от 17.03.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3. 5 ст.156 АП РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом предписании сказано, что предприниматель использует земельный участок с нарушением условий, указанных в договоре аренды земельного участка.

Анализируя предписание административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В предписании не сказано, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные предпринимателем при пользовании земельным участком.

В предписании административного органа не указано, какие нормы права нарушены предпринимателем.

По своей правой природе предписание является документом, подтверждающим, что лицо допустило нарушение, и обязывающим (предписывающим) лицо устранить такое нарушение.

Предписанием устанавливается срок его исполнения.

За неисполнение предписания лицо может быть привлечено к ответственности.

Предписание является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Следовательно, содержание предписания должно включать в себя подробное описание допущенного лицом нарушения, указание, какие именно нормы права и какие именно положения какого именного договора нарушены.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое предписание таким требованиям не соответствует.

Оспариваемое предписание носит общий, поверхностный характер.

Предписание не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти.

Требование, изложенное в ч.5 ст.200 АПК РФ, административным органом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-246452/15 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.11.2015 N 9059600.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича расходы по уплате государственной пошлине по заявлению в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов