Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4584/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А03-21564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой район" (рег. N 07АП-4584/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 г. по делу N А03-21564/2015 (судья И.Н. Закакуев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП ТрансСибРегион" (ИНН 2221198666, ОГРН 1122225008388), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой район" (ИНН 2225060475, ОГРН 1032202272618), г.Барнаул

о взыскании 55 885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП ТрансСибРегион" (ИНН 2221198666, ОГРН 1122225008388), г.Барнаул (далее - истец, ООО "АТП ТрансСибРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой район" (ИНН 2225060475, ОГРН 1032202272618), г.Барнаул о взыскании 55 885 руб. в счет возмещения причиненного вреда и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовой район" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что экспертное заключение N 084-15-к ООО "Оценочная компания "Прометей-Центр", выполнено с нарушением порядка проведения экспертизы. Судом при вынесении решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не был учтен принцип разумности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 на территории Барнаульского речного порта в ходе погрузочных работ краном, принадлежащим ООО "Грузовой район", под управлением Санджиева Вячеслава Васильевича, был поврежден спойлер кабины автомобиля "Вольво", регистрационный знак У 977ОС, под управлением водителя Гурьева Д.В., владельцем которого является арендатор ООО "АТП ТрансСибРегион".

По факту причинения повреждений автомобилю "Вольво", регистрационный знак У 977ОС, 10.05.2016 при участии водителя автомобиля "Вольво" Гурьева Д.В., генерального директора ООО "Грузовой район" Казакеева К.В., коммерческого директора ООО "Грузовой район" Гауса А.А. составлен акт (л.д. 11), свидетельствующий о повреждении спойлера автомобиля "Вольво", регистрационный знак У 977ОС, крановщиком Санджиевым В.В., работающим в ООО "Грузовой район".

Истец обратился в оценочную организацию - ООО "Оценочная компания "Прометей-Центр" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Прометей-Центр" N 084-15-К от 15.06.2015 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво", регистрационный знак У 977ОС, с учетом износа заменяемых запчастей составила 55 885 руб.

С целью досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика 25.09.2015 направлено досудебное требование о возмещении убытков, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 15). Поскольку досудебное требование осталось без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности размера ущерба.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере.

Учитывая, что выводы специалиста не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 084-15-к ООО "Оценочная компания "Прометей-Центр", выполнено с нарушением порядка проведения экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 55 885 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2015 г., расходный кассовый ордер N 3 от 10.07.2015 г. на сумму 20 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; минимальные ставки вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 г. пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 19 000 руб. является разумной, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя. Поскольку определением суда от 20.05.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2016 г. по Делу N А03-21564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой район" (ИНН 2225060475, ОГРН 1032202272618) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина