Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-9273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-92689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2016) к/у ООО "СПО Казань" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-92689/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-производственное объединение "Казань"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании 10 557 731 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО "СПО Казань" Сытдыкова И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции лишил истца процессуальной возможности заявить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, судебный акт был принят на основании документов, с которыми истец не был ознакомлен; согласно письму ООО "Производственная фирма "ВИС" N НТУ - 1721/СП от 23.05.2012 г. ответчик обязался компенсировать истцу разницу между стоимостью 1 кВт/ч электроэнергии, предусмотренную сметой и фактической стоимостью; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении третье лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Новоуренгойский Газохимический комплекс", в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

17.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Производственная фирма "ВИС" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2011 г. между ООО "Производственная фирма "ВИС" (Генподрядчик) и ООО "Строительно-производственное объединение" Казань" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10-02/2011-НГХК (далее - договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству подтитулов N 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан - этилена мощностью 420 тыс. тонн/год "Новоуренгойского газохимического комплекса", по завершению Подрядчиком работ в полном объеме, Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, в связи с грубыми нарушениями взятых на себя обязательств истцом, о чем последний был уведомлен 21.01.2015 г.

ООО "Строительно-производственное объединение" Казань" посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости электроэнергии за 2014 г. в сумме 10 557 731 руб. 69 коп., что составляет разницу стоимости 1 кВт/ч учтенного сметной документации и полученной от ООО "Заполярэнергорезерв", обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в т.ч. затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и др. затраты подрядчике определяемые в соответствии со сметой, в также техническими условиями и нормами сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика.

В соответствии с особой оговоркой п. 5.4 договора: "в случае если по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ подрядчиком необходимыми энергоресурсами возможно только через генподрядчика (ООО "ПФ "ВИС") (при заключении генподрядчиком договоров на услуги по предоставлению этих энергоресурсов с юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги и т. д.) подрядчик обязуется возместить все обусловленные этим расходы генподрядчика согласно данным раздельного учета, подтвержденным соответствующими документами (как то: распечатками учета расходов, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и т.п., выставленными юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги).

Из изложенного следует, что именно ООО "СПО "Казань" обязано компенсировать ООО "ПФ "ВИС" стоимость электроэнергии, потребляемой подрядчиком при производстве работ, а не наоборот.

Объект строительства был обеспечен электроэнергией силами ООО "ПФ "ВИС" по средствам энергоснабжающей организации ООО "Заполярэнергорезерс" в соответствии с договором N 07-09/2011-НГХК от 07.09.2011 г.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Акты по форме КС-2, КС-3 были составлены самим истцом и подписаны представителями сторон и не оспорены истцом.

Акты выполненных работ были составлены на основе смет, ООО "СПО "Казань" в ходе исполнения договора не предупреждало ООО "ПФ ВИС" о необходимости повышения указанной в Договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах.

Истцом в материалы дела не представлены согласованные между сторонами расчеты, тогда как п. 12.4 договора все необходимые изменения, в том числе пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должен оформляться дополнительным соглашением.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения затрат на компенсацию разницы стоимости электроэнергии.

Из представленных в материалы дела актов (по компенсации затрат за электроэнергию по трем договорам), не представляется возможным установить размер требуемой компенсации за разницу стоимости электроэнергии именно по договору N 10-02/2011-НГХК от 10.02.2011 г., на основании которого ООО "СПО "Казань" заявило свои требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о невозможности выразить свою позицию на отзыв ответчика отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела отзыв поступил в материалы дела за 8 дней до судебного заседания, ввиду чего истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами на основании договор строительного подряда N 10-02/2011-НГХК от 10.02.2011 г., ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" стороной по данному договору не является.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обычная заинтересованность в исходе спора обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на их права и интересы.

После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

В данном деле у ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" субъективное право на предмет спора, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. ООО "СПО Казань" была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СПО Казань" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-92689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО Казань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова