Требование: о взыскании неосновательного обогащения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
29 июня 2016 г.
|
Дело N А56-92689/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2016) к/у ООО "СПО Казань" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-92689/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Строительно-производственное объединение "Казань"
к ООО "Производственная фирма "ВИС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании 10 557 731 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО "СПО Казань" Сытдыкова И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции лишил истца процессуальной возможности заявить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, судебный акт был принят на основании документов, с которыми истец не был ознакомлен; согласно письму ООО "Производственная фирма "ВИС" N НТУ - 1721/СП от 23.05.2012 г. ответчик обязался компенсировать истцу разницу между стоимостью 1 кВт/ч электроэнергии, предусмотренную сметой и фактической стоимостью; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении третье лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Новоуренгойский Газохимический комплекс", в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
17.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Производственная фирма "ВИС" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2011 г. между ООО "Производственная фирма "ВИС" (Генподрядчик) и ООО "Строительно-производственное объединение" Казань" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10-02/2011-НГХК (далее - договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству подтитулов N 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан - этилена мощностью 420 тыс. тонн/год "Новоуренгойского газохимического комплекса", по завершению Подрядчиком работ в полном объеме, Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.
Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, в связи с грубыми нарушениями взятых на себя обязательств истцом, о чем последний был уведомлен 21.01.2015 г.
ООО "Строительно-производственное объединение" Казань" посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости электроэнергии за 2014 г. в сумме 10 557 731 руб. 69 коп., что составляет разницу стоимости 1 кВт/ч учтенного сметной документации и полученной от ООО "Заполярэнергорезерв", обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в т.ч. затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и др. затраты подрядчике определяемые в соответствии со сметой, в также техническими условиями и нормами сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика.
В соответствии с особой оговоркой п. 5.4 договора: "в случае если по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ подрядчиком необходимыми энергоресурсами возможно только через генподрядчика (ООО "ПФ "ВИС") (при заключении генподрядчиком договоров на услуги по предоставлению этих энергоресурсов с юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги и т. д.) подрядчик обязуется возместить все обусловленные этим расходы генподрядчика согласно данным раздельного учета, подтвержденным соответствующими документами (как то: распечатками учета расходов, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и т.п., выставленными юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги).
Из изложенного следует, что именно ООО "СПО "Казань" обязано компенсировать ООО "ПФ "ВИС" стоимость электроэнергии, потребляемой подрядчиком при производстве работ, а не наоборот.
Объект строительства был обеспечен электроэнергией силами ООО "ПФ "ВИС" по средствам энергоснабжающей организации ООО "Заполярэнергорезерс" в соответствии с договором N 07-09/2011-НГХК от 07.09.2011 г.
Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.
Акты по форме КС-2, КС-3 были составлены самим истцом и подписаны представителями сторон и не оспорены истцом.
Акты выполненных работ были составлены на основе смет, ООО "СПО "Казань" в ходе исполнения договора не предупреждало ООО "ПФ ВИС" о необходимости повышения указанной в Договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах.
Истцом в материалы дела не представлены согласованные между сторонами расчеты, тогда как п. 12.4 договора все необходимые изменения, в том числе пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должен оформляться дополнительным соглашением.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения затрат на компенсацию разницы стоимости электроэнергии.
Из представленных в материалы дела актов (по компенсации затрат за электроэнергию по трем договорам), не представляется возможным установить размер требуемой компенсации за разницу стоимости электроэнергии именно по договору N 10-02/2011-НГХК от 10.02.2011 г., на основании которого ООО "СПО "Казань" заявило свои требования.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Довод подателя жалобы о невозможности выразить свою позицию на отзыв ответчика отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, по
