Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24219/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-21038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябгипромез"

на решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-21038/16

по заявление ООО "Современные литейные технологии" (ОГРН 1127747067282; ИНН 7717736446)

к ОАО "Челябгипромез" (ОГРН 1027402926517; ИНН 7451028643)

о взыскании стоимости работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин В.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Челябгипромез" о взыскании задолженности в размере 19 245 800 руб., неустойки в размере 1 356 828 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-21038/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 93-803, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектную документацию стадии "П" - подраздел "Технологические решения" и комплексное технологическое задание по объекту "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "НИК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского г. Челябинск" ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского г. Нижний Тагил Свердловская область", а ответчик принять выполненную работу, оплатить стоимость работ в размере 27 494 000 рублей 00 копеек.

Согласно с условиями договора (раздел 2 договора), с учетом внесенных в него изменений протоколом разногласий от 10.06.2014, ответчик обязан был оплачивать работы исполнителя поэтапно, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2 867 400 рублей 00 копеек в качестве аванса за первый этап календарного плана работ оплачивались не позднее 30 дней с момента подписания договора;

-окончательная оплата выполненных работ по первому этапу календарного плана работы в сумме 6 690 600 рублей 00 копеек производилась не позднее 60 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и предоставления истцом счета на оплату;

- денежные средства в размере 5 380 800 рублей в качестве аванса за второй и третий этапы календарного плана работ оплачивались не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу;

-окончательная оплата выполненных работ по второму и третьему этапу календарного плана работы в сумме 12 555 200 рублей 00 копеек производилась не позднее 60 дней с даты подписания ответчиком актов сдачи- приемки работ по второму и третьему этапам и предоставления истцом счетов на оплату.

Истцом в рамках заключенного договора были получены авансовые платежи от ответчика:

06.10.2014 в сумме 2 867 400 руб. (аванс за первый этап работы);

20.10.2014 в сумме 5 380 800 руб. (аванс за второй и третий этапы работы).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

16.07.2015 ответчику переданы счета на оплату выполненных работ N 18 от 16.07.2015 на сумму 6 690 600 руб. и N 20 от 16.07.2015 на сумму 12 555 200 руб.

Согласно условиям договора (п.п. 2.3, 2.5), ответчик обязан был оплатить указанные счета в срок до 14.09.2015.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 19 245 800 руб.

В связи с чем, истец на основании п.4.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 356 828 руб. 90 коп. за период с 14.09.2015 по 02.02.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 19 245 800 руб. и неустойку в сумме 1 356 828 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредставлением истцом счетов N N 18,20, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Факт сдачи выполненных работ и отсутствие претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела актами N 1-30/09/14, N 2-30/09/14, N 3-30/09/14, N 1-30/11/14 от 16.07.2015.

Таким образом, работы сданы ответчику не позднее 16.07.2015.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты видно, что счета ответчику направлялись, последний в письме от 11.11.2015 г. подтвердил получение счетов.

Пунктом 8 спорного договора сторонами предусмотрена возможность обмена информацией и направления результата работ посредством электронной почты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-21038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров