Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2468/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А14-17502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности б/н от 26.06.2015;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-17502/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании задолженности в размере 1 370 781,36 руб. задолженности, в том числе 1 299 044,17 руб. основного долга, 71 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 17.02.2016 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-17502/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для удержания обеспечения нормам права и обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие её заявителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) был заключен договор подряда N 0702-ЗП-СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: строительств 2БКТП 630/6/0,4, КЛ-10 кВ, КЛ-1 кВ по следующему адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1 Д (ТУ N ТО-5/2162 от 04.06.2013), с подготовкой и сдачей необходимой документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором. Работа выполняется из материала заказчика, частично из материала подрядчика. Стоимость материалов заказчика не включается в цену работ, установленную договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальных смет (приложение N 1 - локальный сметный расчёт N 1) (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком (приложение N 1 - локальный сметный расчёт N 1), и составляет 2 576 095,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 392 963,69 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: после завершения работ и не позднее 60-ти календарных дней после подписания заказчиком акта приёмки работ, справки о стоимости выполненных работ, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ и материалов согласно пункту 2.1 договора. Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно разделу 3 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами: начало работ: 22.08.2014, окончание работ: 20.10.2014.

В пункте 8.1 договора указано, что размер обеспечения исполнения договора составляет 1 299 044,17 руб.

В обеспечение исполнения условий договора истцом по платёжному поручению N 150 от 21.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 299 044,17 руб. В назначении платежа указано: "Обеспечение исполнения договора по запросу N 0702-ЗП-СМР от 11.08.2014 без НДС".

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объёме, результат работ принят ответчиком по актам (КС-2) о приёмке выполненных работ N 1 и N 2 от 01.06.2015 и оплачен, при этом, сумма обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не была возвращена.

Истцом 05.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 335 о возврате суммы обеспечения исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 0702-ЗП-СМР, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств, а также главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения предусмотренных договором N 0702-ЗП-СМР работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) N 1 и N 2 от 01.06.2015 и справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ N 1а от 01.06.2015, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении объёма работ, их качества, стоимости и сроков выполнения.

Истцом по платёжному поручению N 150 от 21.08.2014 в обеспечение исполнения условий договора N 0702-ЗП-СМР ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 299 044,17 руб. В назначении платежа указано: "Обеспечение исполнения договора по запросу N 0702-ЗП-СМР от 11.08.2014 без НДС".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 0702-ЗП-СМР) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий договора N 0702-ЗП-СМР следует, что сторонами при заключении указанного договора в пункте 7.1 согласовано условие о неустойке за просрочку подрядчиком выполнения работ. Обеспечительный платёж по договору является не штрафной санкцией, а иным способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учётом условий договора N 0702-ЗП-СМР, исполнены, то и залог прекращается, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания залога.

Судом верно установлено, что стороны согласовали размер неустойки за просрочку выполнения работ в пункте 7.1 договора N 0702-ЗП-СМР. Обеспечительный платёж по договору является не штрафной санкцией, а иным способом обеспечения исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на положения статьи 381.1 ГК РФ о его праве удержать обеспечение исполнения в пользу заказчика при нарушении подрядчиком установленных сроков исполнения договора, поскольку истец (подрядчик) нарушил обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, а именно не выполнил работы в установленный договором срок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе введена статья 381.1, в соответствии с пунктом 1 которой: "Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства". Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

Из материалов дела следует, что договор N 0702-ЗП-СМР заключен 22.08.2014, права и обязанности сторон возникли до 01.06.2015 в связи с чем, положения статьи ст.381.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения договора, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения договора является средством, за счёт которого заказчик получит удовлетворение своих определённых требований, возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч. При этом обеспечение исполнения договора к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику (исполнителю).

Всесторонне оценив и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, руководствуясь статьями 15, 329, 431 ГК РФ, установив недоказанность ответчиком факта причинения ему убытков (неполученного дохода), принимая во внимание обеспечительный характер данного взноса и то обстоятельство, что в результате допущенной истцом просрочки ответчиком с истца была взыскана неустойка (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-13615/2015), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика (заказчика) оснований для удержания уплаченного истцом (подрядчиком) обеспечительного платежа, в связи с чем заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 13.07.2015 по 17.02.2016 в размере 71 737,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возражений относительно правильности представленного расчёта процентов ответчиком не заявлено, контррасчёта не представлено. Проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришёл к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 737,19 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-17502/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть". Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1871 от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-17502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова