Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2557/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-26984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Новое направление") - Блинниковой М.М., представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2016 года по делу N А33-26984/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое направление" (ИНН 2466074844, ОГРН 1032402942934) (далее - ООО "Новое направление", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее -ООО "БГЭ", покупатель, ответчик) о расторжении договора N 1-2015 от 03.08.2015 в виду существенного нарушения его условий ответчиком, о взыскании задолженности по договору N 1-2015 от 03.08.2015 в размере 2 090 850 рублей.

Определением от 21.03.2016 производство по делу в части требования о расторжении договора N 1-2015 от 03.08.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий на их подписание.

- Истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым не просто увеличил исковые требования, а изменил предмет иска и включил требование об оплате задолженности по товарным накладным от 07.10.2015 N 2713, от 07.10.2015 N 2714, от 12.10.2015 N 2762, от 06.11.2015 N 3000, в то время как претензии по оплате задолженности по указанным накладным в адрес ООО "БГЭ" не поступали, из чего следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров в указанном случае не соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

03.08.2015 между ООО "Новое направление" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) подписан договор N 1-2015 поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплаты которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена товара отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 2 697 550 рублей, оплата по договору производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В качестве доказательств выполнения условий договора N 1-2015 от 03.08.2015 по передаче ответчику товара на сумму 2697550 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные N 2111 от 12.08.2015 - на сумму 920 500 рублей, N 2228 от 25.08.2015 - на сумму 721 200 рублей, N 2436 от 10.09.2015 - на сумму 229 050 рублей, N 2713 от 07.10.2015 - на сумму 120 000 рублей, N 2714 от 07.10.2015 - на сумму 338 400 рублей, N 2762 от 12.10.2015 - на сумму 86 400 рублей, N 3000 от 06.11.2015 - на сумму 282 000 рублей.

Товар по товарной накладной N 2228 от 25.08.2015 принят заведующим складом Лушниковой А.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2015 N243, по товарной накладной N 2111 от 12.08.2015 товар принят заведующей центральным складом Комлевой М.В. действующей на основании доверенности N233 от 12.08.2015, по товарным накладным от 10.09.2015 N 2436, от 07.10.2015 N 2714, от 12.10.2015 N 2762, от 06.11.2015 N 3000 товар принят старшим мастером по снабжению Свидрицким Н.У., действующим на основании доверенности от 01.10.2015 N283 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями, приложенными к иску. По товарной накладной от 07.10.2015 N 2713 товар принят управляющим директором Ермоловым Г.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной, подпись представителя ответчика заверена печатью.

Согласно доверенностям от 27.08.2015 N 243, от 12.08.2015 N 233, от 01.10.2015 N 283 выданным руководителем ООО "БГЭ" Петренко В.А. и главным бухгалтером Розовой Г.С Лушниковой А.В., Комлевой М.В., Свидрицкому Н.У. предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 606 700 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.01.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 090 850 рублей.

18.11.2015, а затем 23.01.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности. Претензия от 18.11.2015 получена ответчиком 23.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта "Почта России", претензия от 23.01.2016 получена 28.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 68492.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 2 090 850 рублей в материалы дела не представлено.

Считая свои права нарушенными общество с ограниченной ответственностью "Новое направление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 03.08.2015 N 1-2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 2 697 550 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 2111 от 12.08.2015, N 2228 от 25.08.2015, N 2436 от 10.09.2015, N 2713 от 07.10.2015, N 2714 от 07.10.2015, N 2762 от 12.10.2015, N 3000 от 06.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товар передавался в месте нахождения ответчика и полномочия его представителей, в том числе, явствовали из обстановки.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной N 2228 от 25.08.2015 принят заведующим складом Лушниковой А.В., действующей на основании доверенности N243 от 27.08.2015, по товарной накладной N 2111 от 12.08.2015 товар принят заведующей центральным складом Комлевой М.В. действующей на основании доверенности N233 от 12.08.2015, по товарным накладным N 2436 от 10.09.2015, N 2714 от 07.10.2015, N 2762 от 12.10.2015, N 3000 от

06.11.2015 товар принят старшим мастером по снабжению Свидрицким Н.У. действующим на основании доверенности N 283 от 01.10.2015 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями, приложенными к иску. По товарной накладной N 2713 от 07.10.2015 товар принят управляющим директором Ермоловым Г.Г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной, подпись представителя ответчика заверена печатью.

Согласно доверенностям N 243 от 27.08.2015, N 233 от 12.08.2015, N 283 от 01.10.2015 выданным руководителем ООО "БГЭ" Петренко В.А. и главным бухгалтером Розовой Г.С Лушниковой А.В., Комлевой М.В., Свидрицкому Н.У. предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательства, подтверждающие, что подписи, проставленные на доверенностях, не принадлежат руководителю и главному бухгалтеру ООО "БГЭ", в материалы дела не представлены. Процессуальные заявления, ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца товар передавался в месте нахождения ответчика и полномочия его представителей явствовали из обстановки.

Иных доказательств подписания спорных товарных накладных неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки на 18.01.2016, содержащий ссылки на представленные в материалы дела товарные накладные и подписи директора ООО "БГЭ", оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного, истцом поставка ответчику товара по договору N 1 -2015 от 03.08.2015 на сумму 2 697 550 рублей доказана.

Предусмотренный условием договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 2 090 850 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга в сумме 2 090 850 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно исковому заявлению, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору от 03.08.2015 N 1-2015 за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода и суммы задолженности (л.д.92-93).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Однако в настоящем случае изменения предмета требований не происходит - истец требовал денежную сумму - сумму долга, как до, так и после уточнения исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае основание иска - наличие материально правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно - договора, и факта его выполнения со стороны истца.

Соответственно, новые периоды - новые факты поставки - являются изменением основания иска.

Но поскольку при этом не происходит изменения одновременно и предмета иска, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение от истца. Истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.

Таким образом, нового требования истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате задолженности по товарным накладным от 07.10.2015 N 2713, от 07.10.2015 N 2714, от 12.10.2015 N 2762, от 06.11.2015 N 3000 является незаконным, поскольку претензии по оплате задолженности по указанным накладным в адрес ООО "БГЭ" не поступали, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 22.01.2016, из содержания которой следует, что задолженность рассчитана истцом с учетом товарных накладных от 07.10.2015 N 2713, от 07.10.2015 N 2714, от 12.10.2015 N 2762, от 06.11.2015 N 3000, прямо поименованных в указанной претензии.

Согласно приложенной почтовой квитанции N 68493 претензия от 22.01.2016 направлена в адрес ООО "БГЭ" 23.01.2016, согласно приложенному почтовому уведомлению от 23.01.2016 N 66000171684920 корреспонденция доставлена ответчику и вручена под роспись 28.01.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что претензия от 22.01.2016 и почтовое уведомление от 23.01.2016 N 66000171684920 с отметкой о вручении адресату (ответчику) корреспонденции являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного спорным договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 30.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-26984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина