Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-15910/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-244134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-244134/15 судьи Лариной Г.М. (30-1964), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (141315, Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, дом 73; ОГРН 1035008377601, ИНН 5042075053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИксГрупп" (119002, г.Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16; ОГРН 1097746207481, ИНН 7704724860)

о взыскании 60 332 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Глобус" (истец) о взыскании с ООО "АЙТИИКС ГРУПП" ущерба в размере 60 332 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Глобус" и ООО "АЙТИИКС ГРУПП" заключен договор поставки N 23/03, в соответствии с которым ответчик осуществил поставку истцу двух велосипедов FURY Nagano HDR 20 (черный матовый/белый), а истец принял товар.

Указанный товар в последующем реализован истцом путем заключения договора купли-продажи с физическим лицом - Кустановым Ю.А.

Согласно исковому заявлению 26.08.2014 один из приобретенных велосипедов с указанием на ненадлежащее качество товара был сдан Кустановым Ю.А. в ООО "Глобус", что послужило основанием для обращения с заявлением к истцу о возврате уплаченной суммы и взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области требования Кустанова Ю.А. были частично удовлетворены, с ООО "Глобус" взысканы денежные средства в размере 20 700 руб., а именно: 10 800 руб. - стоимость велосипеда, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 900 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 632 руб. расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением N 174 от 14.04.2015, N 172 от 14.04.2015 по решению суда сумма в размере 21 332 руб. была перечислена на счет Кустанова Ю.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Глобус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными

Так, согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.12.2014, в спорном товаре выявлен недостаток в педальном механизме, а именно: наличие металлической стружки во внутренней полости и вращающихся деталях каретки.

Так, в экспертном заключении указано, что товар имеет значительный производственный дефект педального механизма каретки и без промывки деталей с заменой смазки в подшипниках эксплуатация велосипеда невозможна.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 60 332 руб., при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения договора купли-продажи, либо обращения к ответчику о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ни одним из предусмотренных ст.475 ГК РФ прав ответчик не воспользовался.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела претензию от 29.05.2015, поскольку, как следует из текса претензии, истец предлагает ответчику в досудебном порядке возместить понесенные ООО "Глобус" расходы в сумме 60 332 руб. в связи с поставкой ООО "АТИИКС ГРУПП" товара ненадлежащего качества.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-244134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко