Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-4551/14

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А43-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кевлар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-524/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кевлар" (ОГРН 1101690038570) об обеспечении исполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кевлар" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 55111, 55404);

от общества с ограниченной ответственностью "Земля Большемурашкинская" - Квасов А.И. по доверенности от 21.06.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Родная Земля" - Квасов А.И. по доверенности от 21.06.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг Нижегородский - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 55366);

от общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Починковский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 55400).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Большемурашкинская" (далее - ООО "Земля Большемурашкинская"), обществу с ограниченной ответственностью "Родная земля" (далее - ООО "Родная земля") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, обратив взыскание в пользу истца в пределах суммы задолженности в размере 55 261 679 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-23512/2013, на принадлежащее ООО "Земля Большемурашкинская" и заложенное по договору залога от 19.12.2012 N02/27 имущество (земельные участки), на принадлежащее ООО "Родная земля" и заложенное по договору залога от 19.12.2012 N 04/35, 05/35 имущество.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Кевлар" (далее - ООО "Кевлар").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Родная земля" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по настоящему делу выданы дубликаты исполнительных листов.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кевлар"обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ООО "Родная земля" и ООО "Земля Большемурашкинская", и исключать данные общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заявитель просит запретить ликвидаторам ООО "Родная земля" и ООО "Земля Большемурашкинская" осуществлять действия по ликвидации обществ, в том числе путем подачи заявлений о внесении записей в ЕГРЮЛ связанных с ликвидацией, утверждением промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса и исключением обществ из ЕГРЮЛ до исполнения упомянутого решения суда.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 26.04.2016 ООО "Кевлар" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кевлар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что принятие заявленной обеспечительной меры обеспечит фактическую реализацию судебного акта и является соразмерной, поскольку после исполнения решения суда ответчики не лишены возможности проведения процедуры добровольной ликвидации.

Представитель ООО "Родная земля" и ООО "Земля Большемурашкинская" возразил против доводов жалобы, указав, что права заявителя не нарушены, он включен в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, заявитель суду не представил.

Кроме того, суд принял во внимание предметом принудительного исполнения решения суда от 20.05.2014 является обращение взыскания на земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "Кевлар". Права взыскателя, как залогодержателя, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации защищены законом, о наличии обременения в виде ипотеки соответствующие записи должны быть внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО "Кевлар", суд пришел к выводу о необоснованности истцом причин обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кевлар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова