Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23764/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-12036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12036/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1137746553449)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 62 454 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству РЕНО государственный регистрационный знак В 354 ВН 190, принадлежащему Борискову Роману Александровичу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0687976975.

Борисков Роман Александрович обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией ООО "ТимЭксперт" N ФА359/14 от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 454 руб. 40 коп. и 12 000 руб. расходов на проведение оценки.

04.02.2015 между Борисковым Романом Александровичем (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключен договор цессии N 105/2015, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями договора цессии 21.07.2015 истец перечислил на счет (по заявлению Борискова Р. А.) денежные средства в размере 45 163 руб.

Истцом заявлены исковые требования ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 50 454 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., всего 62 454 руб. 40 коп.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Закона об обязательном страховании основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании ч.2, 3 ст.12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч.13 ст.12 Закона в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в Законе об обязательном страховании строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства; организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Учитывая то, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика выполнен верно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая помощь" (ОГРН 1137746553449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева