Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015 (судья Довнар О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Машук", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, ИНН 2632003433,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901,

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 777 936,90 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, пени в размере 74 001,61 рублей с 26.08.2015 по 31.01.2016 (в уточненной редакции);

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901,

к закрытому акционерному обществу "Машук", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756, ИНН 2632003433,

о признании договора аренды расторгнутым с 18.08.2015 (в уточненной редакции),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Машук": Евстафьевой Е.В. (по доверенности от 17.12.2015) и Ландик И.С. (по доверенности от 15.02.2016), в отсутствие федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машук" (далее - Общество) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Институт) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 667 992, 18 рублей, пени в размере 13 401,26 рублей за 2015 год, всего 1681393,44 рублей за период с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Исковые требования Общества были основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей и освобождении помещений.

Общество уточнило исковые требования и настаивало на взыскании суммы основного долга 2 777 936, 90 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, неустойки 74 001,61 рублей за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Институт обратился со встречным иском к Обществу о признании договора аренды расторгнутым с 18.08.2015 (в уточненной редакции).

По встречному иску Института производство по делу судом первой инстанции было прекращено на основании заявления Института об отказе от встречного иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования по основному иску, а также отказ от встречного иска и рассмотрел спор с учетом заявленной корректировки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 исковые требования Общества были удовлетворены частично, взыскана с Института в пользу Общества задолженность по арендным платежам 324 108 рублей за период с 01.08.2015 по 18.08.2015, неустойка в размере 14 082 рублей за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4444 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Института в пользу Общества стоимости арендной платы в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ЗАО "Машук" (арендодатель) и ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 6 со сроком действия с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2015 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на третьем этаже производственного корпуса, литер Г, общей площадью 1 216, 6 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 (пункт 2.1 договора).

Собственником указанного помещения является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Актами приема-передачи подтверждается передача нежилых помещений без претензий.

По условиям пункта 6.3.5 договора по истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор обязался передать помещения арендодателю по акту-приема передачи в исправном состоянии.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны скорректировали размер арендной платы и порядок ее оплаты. По условиям договора арендная плата установлена без учета коммунальных платежей (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная размер арендной платы составляет 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, которую арендатор обязался уплачивать арендодателю после 25 числа текущего месяца, на основании выставленных арендодателем документов: счета, актах об оказанных услугах аренды (пункты 4.2, 4.3).

Дополнительным соглашением от 09.02.09 стороны договора уточнили арендуемые помещения, а также уточнили размер арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.11 внесены изменения в договор в части наименования арендатора на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". Кроме того стороны в дополнительном соглашении уточнили арендуемое имущество -N 142-147, 149-151, 153, 154, 156-165, 139а, 142а, 142б, 142в, 143а, 143б, 145а, 146а, 147а, 156а, 159а, 84-90, 84а, 85а, 85б, 85в, 86а, 89а, 121, 122-133, 135-138, 129а, 132а, 135а, кадастровый номер

26:33:110406:0032:7220/186, общей площадью 1675,72 кв.м. Арендная плата за арендуемое

имущество составила 552 987 рублей 60 копеек в месяц.

В дополнительном соглашении от 28.12.12 стороны установили арендную плату в размере 418 рублей за 1 кв. м., а всего 554 903,36 рублей в месяц. При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны уменьшили общую площадь арендованных помещений до 1327,52 кв.м, арендатор возвратил часть арендуемой площади.

Общество обратилось с иском о взыскании арендных платежей за август-декабрь 2015 года с учетом увеличения периода взыскания, исходя из стоимости аренды 418 руб. за 1 квадратный метр в месяц, всего 2 777 936,90 рублей.

Не принимая заявление Института на досрочное расторжение договора, общество указывает на отсутствие доверенности руководителя Северо-Кавказского института-филиала Академии.

Обществом неоднократно принимались меры по совместному оформлению акта приема-передачи помещений, однако институт акт от 14.12.2015 не подписал, свой вариант акта возврата не представил.

Общество, подтверждая заявленные требования, не согласилось с доводами ответчика о расторжении договора и освобождении помещений.

Институт заявил об уведомлении арендодателя о досрочном расторжении договора, 15.04.2015 генеральному директору ЗАО "Машук" было лично вручено уведомление N 412/150/01/11-11 от 14.04.2015 о досрочном расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с 15.07.2015.

Арендодателю предложено подписать акт возврата помещений, зачесть отделимые улучшения имущества в счет арендных платежей. Несвоевременный возврат помещений (18.08.2015) вызван действиями Общества, которое отключило лифт, блокировало выездные ворота.

Право арендатора на расторжение договора с предупреждением за три месяца предусмотрено пунктом 6.4.4 договора.

Письмами от 14.05.2015 Институт известил ФГБОУ ВО РАНХ и ГС о намерении расторгнуть договор и об уведомлении арендодателя о прекращении арендных отношений.

Письмом от 11.08.2015 институт уведомил вышестоящую инстанцию о расторжении договора и демонтаже улучшений арендуемых помещений, в связи с чем их использование невозможно.

28.08.2015 ФГБОУ ВО "РАНХ и ГС при Президенте РФ" была выдана доверенность

на временно исполняющую обязанности директора Киселеву Н.Н., в том числе с правом на расторжение (прекращение) договора аренды от 15.03.2005 N 5. Старенков А.М., представляя интересы института по настоящему спору, действовал на основании доверенности от 10.11.2015 года, 18.08.2015 совместной комиссией уполномоченных представителей сторон по договору в арендуемых помещениях 3-го этажа были демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной электроэнергии, в результате арендованные помещения обесточены, а распределительные щиты и вход на третий этаж опечатаны печатью ЗАО "Машук".

В письмах от 11.08.2015 N 949/150/01/11-11, 05.11.2015 N 1443/150/01/11-11, 10.11.2015 N 1478/150/01/11-11, 09.12.2015 N 1643/150/01/11-11 Институт неоднократно предлагал оформить возврат арендованных помещений и считать прекращенным договор с 18.08.2015.

Институт заявил, что помещения освобождены, а договорные отношения прекращены

18.08.2015, что было известно Обществу. Вход в арендуемые помещения был опечатан с оттиском печати ЗАО "Машук", ответчик арендуемые помещения не использовал, ключи сдал на вахту.

24.11.2015 совместной комиссией сторон был проведен осмотр помещений, составлен

акт вскрытия опечатанных институтом в тубусе ключей от помещений, сданных на вахту.

В акте от 24.11.2015 ЗАО "Машук" отразило техническое состояние помещений, в которых демонтированы и вывезены подвесные потолки, снято покрытие всех полов площадью 1210 кв.м., сняты все дверные блоки и двери, демонтирована охранно-пожарная сигнализация, система электроснабжения и освещения, сняты унитазы, раковины, смесители, стены, окна требуют ремонта, демонтированы шкафы, сняты пожарные рукава, обрезан и заглушен пожарный водовод, вентиляция и линия связи отсутствует. В помещениях много мусора, провода, мебели, пианино, тренажеры, напольные покрытия, принадлежащее арендатору. Заключение комиссии: помещения не подготовлено к передаче, требуется освободить, восстановить и привести в состояние пригодное для эксплуатации.

Акт общего осмотра нежилых помещений от 24.11.2015 подписан только Обществом, Институт акт не подписал, ссылаясь на некорректные сведения в нем, предложил дать разъяснения и внести в него изменения. По итогам осмотра помещения были закрыты, ключи сданы под охрану на вахту, о чем имеется запись в журнале.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Общество свои обязательства по договору аренды от 15.03.2005 N 5 выполнило, предоставив Институту во временное пользование нежилые помещения, дополнительными соглашениями стороны корректировали площади и размер арендных платежей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к названным положениям в пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 8 постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Условиями пункта 6.4.4 договора от 15.03.2005 предусмотрено право арендатора на

односторонний отказ от договора, предупредив арендодателя за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что генеральному директору ЗАО "Машук" было

предъявлено уведомление N 412/150/01/11-11 от 14.04.2015 о досрочном расторжении договора аренды от 15.03.2005 и прекращении арендных отношений 15.07.2015 года в связи с сокращением бюджетного финансирования.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В этой связи, момент вручения арендодателем письма от 14.04.2015 N 412/150/01/11-

11, свидетельствующего об отсутствии у арендатора намерения на продолжение арендных отношений, являлся началом отсчета трехмесячного срока, по истечении которого, в силу статьи 620 Гражданского кодекса, договор аренды следовало считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей

в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных

с арендой" установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установлено, что 18.08.2015 совместной комиссией представителей сторон по договору в арендуемых помещениях 3-го этажа были демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной электроэнергии, в результате помещения обесточены, а распределительные щиты опечатаны печатью ЗАО "Машук". Материалами дела подтверждается, что ключи от помещений были сданы в опечатанном виде на вахту техникам-смотрителям ЗАО "Машук".

Как следует из представленных доказательств в их совокупности, при расторжении договора арендатор принимал меры по демонтажу отделимых улучшений в помещениях и вывозу имущества, а также по возврату арендуемых площадей арендодателю, который их не принял со ссылкой на отсутствие полномочий на расторжение договора, наличие замечаний к состоянию передаваемого имущества (неготовность имущества к передаче, наличие мебели и другого имущества).

В период рассмотрения стороны пытались урегулировать разногласия по приемке имущества, его готовности к передаче, в результате стороны обследовали помещения 24.11.2015.

Оценив письма института от 14.04.2015 N 412/150/01/11-11, 05.11.2015 N 1443/150/01/11-11, 10.11.2015 N 1478/150/01/11-11, от 02.12.2015 N 1603/150/01/11-11, от 09.12.2015 N 1643/150/01/11-11 с предложением обществу оформить акт приема-передачи нежилых помещений, принять помещения, а также встречные требования ЗАО "Машук" об оформлении акта приема-сдачи помещений поздней датой (14.12.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении общества от принятия арендованных помещений после расторжения договора в августе 2015 года.

При этом суд принимает во внимание, что после оформления акта от 18.08.2015 и совместного осмотра 24.11.2015 ЗАО "Машук" имело доступ ко всем арендованным нежилым помещениям, ключи находились у сотрудников общества, вход в помещения и распределительные электрические щиты опечатаны печатью ЗАО "Машук". Данное обстоятельство подтверждается журналом приема и сдачи дежурства ЗАО "Машук", актами вскрытия ключей от 24.11.2015, 22.12.2015 (при аварии), фотоснимками входа в арендованные помещения, распределительных щитов, показаниями руководителя истца в судебном заседании 22.12.2015 (аудиозапись протокола).

Прекращение использования помещений и возврат помещений 18.08.2015 также подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие возможности использования помещений по целевому назначению (вывоз имущества, демонтаж электросчетчиков и отключение подачи электроэнергии в арендуемые помещения).

Последующие действия института с требованием оформить акты осмотра и возврата помещений, были вынужденными мерами, в связи с отказом арендодателя принять имущество и направленными на возврат арендованного имущества.

Уклонение от принятия арендованного имущества прослеживается в письмах общества от 20.11.2015 N 442, 27.11.2015 N 455, 11.12.2015 N 481, 14.12.2015 N 483, в которых обязательными условиями для принятия помещений указана более поздняя дата возврата помещений, приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние, погашение задолженности.

Наличие задолженности и недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества, что соответствует статье 622 Кодекса. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Общество не представило документов, подтверждающих пользование Институтом помещениями после 18.08.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования Общества в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 исходя из стоимости арендной платы 418 рублей в месяц в сумме 324 108 рублей, а также пришел к выводу о том, что факт отсутствия акта возврата арендованного имущества был вызван уклонением общества от приемки этого имущества, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период после расторжения договора.

Требование Общества о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворено частично.

Дополнительным соглашением от 28.12.12 стороны установили обязанность арендатора при несвоевременном перечислении арендной платы уплачивать арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

Обществом было заявлено о взыскании неустойки 74001,61 рублей за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, начисленных на сумму платежей 2 777 936,90 рублей. Суд первой инстанции признал правомерным начисление договорной неустойки с 26.08.2015 до 31.01.2016 на сумму арендных платежей 324108 рублей.

Обществом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом предмета спора, а также того, что представитель Общества после заключения договора на оказание юридических услуг принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил заявления об уточнении заявленных требований, представлял дополнительные документы, учитывая объем документов, характер и сложность спора, фактически удовлетворенную сумму иска, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 15000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов