Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7466/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

А65-2822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" - представителя Горской Н.Г. (доверенность от 02.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - представителя Габидуллина И.Р. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2822/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 094 000 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 009 919 рублей 13 копеек убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" взыскано 2 009 919 рублей 13 копеек убытков, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 33 174 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2822/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, кроме того, ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, так как реальный размер стоимости работ по восстановлению линии связи истца гораздо ниже, чем это определено в представленном в материалы дела экспертном заключении от 25.09.2015, также ответчик указал на грубую неосторожность истца, выразившуюся в необозначении на местности и неизвещении о прокладке сетей ВОЛС в указанном районе.

В материалы дела от истца по делу поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает его подлежащим отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых доказательств факта наличия на стороне истца убытков, а ответчик необходимость проведения экспертизы по настоящему делу документально не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении истцом работ на основании договоров генерального подряда от 15.11.2013 N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 и от 25.12.2013 N ПР-ТС-3-KZN-Отвод на Бавлы - 12000982, заключенных с открытым акционерным обществом "Вымпел - Коммуникации", были повреждены кабельные линии в городе Бавлы в районе перекрестка улицы Сайдашева с улицей Чапаева.

О факте повреждения кабельных линий в результате проведения земляных работ в охранной зоне линии связи стало известно истцу 14.08.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в органы внутренних дел для проведения проверки и установления виновных лиц.

В ходе проведения указанных мероприятий истцу стало известно, что работы на данном участке проводились ответчиком в рамках выполнения им принятых с третьими лицами обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами составлен акт от 26.08.2015, в котором изложен факт причинения истцу ущерба, причины повреждений кабельных линий, характер повреждений имущества.

В дальнейшем составлен комиссионный акт от 17.09.2015 N 1 по факту причинения повреждений линий связи, находившиеся в охраной зоне, при составлении которого также присутствовал руководитель ответчика, однако указанное лицо от подписания данного документа отказалось.

В целях определения причины повреждений кабельных линий и определения стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что причиной повреждений линий связи явилось то, что при проведении земляных работ были допущены нарушения требований нормативных актов по проведению работ в охранной зоне линий связи, размер ущерба составил 2 094 000 рублей.

При проведении экспертами экспертизы в числе прочих лиц также присутствовал представитель ответчика.

Письмом от 17.11.2015 N 11-02/15 истец просил ответчика возместить причиненный ему ущерб.

Письмом от 09.12.2015 N 136/П ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что при проведении им работ у него имелись все необходимые документы на проведение работ, согласованные с компетентными органами, также ответчик указал, что в охранной зоне, где ответчиком проводились работы, отсутствовали опознавательные знаки о том, что на данном участке пролегают линии связи.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В указанных Правилах предусмотрен следующий порядок проведения работ в охранных зонах линий связи.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

В случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Аналогичные правила содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которыми установлен запрет на совершение действий, в том числе проведение земляных работ, без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

При этом лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных обязательных требований при проведении им земляных работ в охранной зоне линий связи.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований при проведении им земляных работ в охранной зоне линий связи также подтверждается представленным истцом экспертным заключением N 050-09/15. Указанный документ ответчиком не оспорен.

Из этого следует, что повреждение кабельных линий вызвано виновными действиями ответчика вследствие не соблюдения им требований нормативных актов при проведении земляных работ.

При этом названные требования при проведении работ в охранной зоне линий связи обязательны для всех лиц, в этой связи доводы ответчика о том, что у него были надлежащие документы на проведение работ на спорном участке земли и отсутствовали опознавательные знаки на участке, арбитражным судом не принимаются.

Более того, ответчик, выполняя работы в охранной зоне линии связи, обязан был прекратить работы при обнаружении кабеля и сообщить об этом соответствующим органам и лицам, однако данные действия им не были совершены.

При отсутствии у ответчика необходимых исходных данных для производства работ, не лишало его возможности заявить заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав необходимые документы.

Между тем, не имея указанных документов, ответчик приступил к выполнению работ, допустив нарушение обязательных требований при проведении работ в охранной зоне линий связи.

Нарушение обязательных требований к проведению работ в охранной зоне линий связи привело к причинению ущерба истцу, соответственно, виновным лицом за причиненный вред является ответчик.

При этом факт причинения истцу именно ответчиком подтверждается письмом ответчика от 09.12.2015 N 136/П и отзывом, в котором ответчик подтвердил проведение земляных работ в спорный период в охраной зоне линии связи.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015, которым зафиксированы пояснения работника ответчика Трофимова Г.В. о проведении земляных работ по поручению третьих лиц, не исключает факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика по проведению земляных работ в охранной зоне в нарушение изложенных обязательных правил.

Возражения ответчика о том, что акт от 26.08.2015 не соответствует требованиям обязательных правил и между датой обнаружения повреждения кабельных линий и датой составления акта от 26.08.2015 прошло несколько дней, арбитражным судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку 14.08.2015 истцу стало известно о повреждении линий связи, а о том, кем был причинен вред имуществу, истцу стало известно только после проверки органами внутренних дел заявления по факту повреждения кабельных линий, что обусловливает определенного промежутка времени между указанными событиями.

При составлении акта от 17.09.2015 и при проведении экспертизы руководитель истца присутствовал, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, даже наличие формальных нарушений составления актов не может лишать права истца на возмещение ему ущерба в результате виновных действий лица. Тем более, в случае, когда непосредственным виновником является ответчик, не прекративший проведение земляных работ при обнаружении линий связи и не сообщивший уполномоченным на то лицам.

Ответчик также указывал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие права на кабельные линии, однако указанные возражения опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, в частности, договорами подряда на выполнение истцом работ, выполнение которых было согласовано с компетентными органами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу были причинены в результате виновных действий ответчика при проведении им земляных работ в охранной зоне линий связи в нарушении порядка проведения таких работ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, в котором определена сумма, необходимая для восстановления поврежденных кабельных линий, составившая 2 094 000 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указал, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы.

Истцом в материалы настоящего дела представлены договор подряда от 28.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дриллинг", акт выполненных работ от 18.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ. Согласно указанным документам фактическая стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий составила 2 009 919 рублей 13 копеек. При этом истец пояснил, что ему не было известно о выполнении работ по фактическому устранению повреждении линий связи.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Изначально ответчик просил назначить экспертизу, не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, указывая на то, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, а также ссылаясь на то, что имеет место необоснованное включение работ, не отраженных в акте от 26.08.2015, и завышение объема работ.

После представления истцом доказательств фактической стоимости возмещения расходов по устранению повреждений, ответчик просил назначить экспертизу для определения реальной стоимости восстановления повреждений имущества, считая, что расходы могут иметь иную стоимость, как в большую, так и в меньшую сторону.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Ответчик необходимость проведения экспертизы по настоящему делу документально не обосновал.

При изначальной подаче заявления о назначении экспертизы ответчиком не были представлены документальные доказательства, подтверждающие его доводы (в частности, иной отчет эксперта).

То, что, как указал ответчик, имеет место завышение объема работ и необоснованное включение работ, не является безусловным основанием для назначения экспертизы. При осмотре повреждений присутствовали лица, не являющиеся экспертами, осмотр проводился визуально, напротив, в ходе проведения экспертизы компетентными специалистами был установлен реальный объем повреждений и, соответственно, определен реальный размер расходов по восстановлению поврежденного имущества.

Также не доказана необходимость назначения экспертизы для определения реальной стоимости восстановления поврежденных линий связи, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое устранение повреждений кабельных линий, что свидетельствует о реальной стоимости проведения восстановительных работ.

Доказательства, подтверждающие завышение стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дриллинг", либо иного рода злоупотреблений истцом, ответчиком не представлены, также не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая договор на устранений повреждений кабельных линий.

Реальная стоимость восстановительных работ составила 2 009 919 рублей 13 копеек.

Более того, стоимость проведения работ по восстановлению поврежденного имущества, определенного экспертами, и в результате их фактического устранения, не имеет между собой принципиальных различий.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие фактические расходы по восстановлению поврежденных кабельных линий.

При этом не имеет правового значения то, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дриллинг" работы были оплачены истцом частично, поскольку размер ущерба доказан, кроме того, из представленных документов следует, что работы оплачены незамедлительно после выставления подрядчиком счетов на оплату.

Также ответчик указал, что из "назначения платежа" платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате истцом работ обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг", не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденных линий связи.

Однако данные доводы ответчика также несостоятельны, не имеют правового и существенного значения, поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами фактическую стоимость ущерба, оплата произведена согласно выставленным счетам на оплату, доказательства наличия иных договорных отношений истца с организацией, устранявшей повреждения линий связи, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 009 919 рублей 13 копеек убытков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Несение истцом расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается договором от 09.09.2015 N 0909 КЗ-15/349, платежным поручением от 14.09.2015 N 5566, экспертным заключением N 050-09/15.

Проведенная экспертиза подтвердила фактическую стоимость расходов истца по восстановлению поврежденных линий связи, которая совпала с фактическими расходами истца по устранению повреждений кабельных линий.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин