Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3390/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А81-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2016) индивидуального предпринимателя Голенских Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года по делу N А81-3193/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН 8906004104, ОГРН 1028900765882) к индивидуальному предпринимателю Голенских Александру Евгеньевичу (ИНН 891300119174, ОГРНИП 305891317900015), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедшина Рафаиля Файзрахмановича, о взыскании убытков,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г. Муравленко, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Голенских Александру Евгеньевичу (далее - ИП Голенских А.Е., ответчик) о взыскании ущерба в размере 377 167 руб., расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года по делу N А81-3193/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого решения, в апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав ущерб в размере 239 869 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что следует принять во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, составленный ИП Мирзоян О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

08.04.2014 в 19 ч. 40 мин. на 376 км. + 605 м. автодороги "Сургут - Салехард" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства седельный тягач УРАЛ-4420231, государственный регистрационный знак А 452 СН 89, под управлением Р.Ф. Ахмадшина, принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М 1414 89, под управлениемА.А. Папулова, принадлежащего Е.А. Турчанову транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 228 УО 89, под управлением Д.Ю. Степанова и принадлежащего ООО "Газпром добыча Ноябрьск" транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак А 934 ТУ 89, под управлением С.А. Колоскова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014, определению инспектора ДПС ГИБДД г. Муравленко N 1989 от 09.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), допустил водитель транспортного средства УРАЛ-4420231.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М 1414 89, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту N 27 от 25.09.2014, составленному ООО "МуравленкоАВТОВАЗ" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила 497 167 руб.

Гражданская ответственность владельца седельного тягача УРАЛ-4420231 на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0649219422 от 01.03.2014).

Как указал истец, он получил от страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 руб. В подтверждение представил копии акта N 0009352410-001 от 29.05.2014 и платёжного поручения N 911 от 16.01.2015.

Поскольку перечисленная сумма меньше фактического размера причинённого ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Как указано выше, вина ответчика, причинно-следственную связь между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец представил в материалы дела отчёт ООО "МуравленкоАВТОВАЗ" N 27 от 25.09.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD FOCUS.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы оценщика, не представил, несогласие с какими-либо повреждениями, стоимостью запасных частей, материалов и работ, установленными оценщиком в ходе оценки причинённого ущерба, не выразил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком экспертное заключение N 273 от 14.09.2015, составленное ИП О.А. Мирзоян, каких-либо выводов об использовании ООО "МуравленкоАВТОВАЗ" при определении размера причинённого вреда неверных методов оценки, существенно влияющих на результаты оценки, не содержит.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указал, что использованный оценщиком способ определения размера убытков (стоимость аналогичного имущества за минусом годных остатков) допускается в случаях полной гибели имущества, в то время, как доказательства невозможности восстановления принадлежащего истцу автомобиля в материалах дела отсутствуют, размер убытков правомерно определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства.

При этом следует указать, что в настоящем случае использованный ответчиком метод определения вреда не отвечает статье 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков, поскольку не предполагает возмещение истцу расходов в полном объеме, необходимых для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно руководствовался отчётом ООО "МуравленкоАВТОВАЗ" N 27 от 25.09.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD FOCUS.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП Голенских А.Е. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, до принятия судебного акта по существу не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.03.2016), с ИП Голенских А.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала. Поступивший после судебного заседания в суд оригинал платежного поручения может быть предъявлен при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года по делу N А81-3193/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голенских Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева