Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-2426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-11567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11567/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (город Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН 1143256002372, ИНН 3245514016) о взыскании 182 400 рублей задолженности и 52 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 02.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 10; т. 2, л. д. 68 - 69).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 600 рублей основного долга и 52 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Акварель" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 110 рублей. С АО "РЭУ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 364 рублей (т. 2, л. д. 83 - 86).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 95 - 98). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец зафиксировал выполненные работы путем составления актов и их направления в адрес ответчика, при этом ответчик акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил. Отметил, что дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных машиномест от 01.10.2014 N 109 стороны зафиксировали изменение адреса и реквизитов заказчика ООО "Акварель" и определили, что соглашение вступает в законную силу с 01.10.2014, что, по мнению истца, является доказательством того, что ответчик подтвердил принятие выполненных работ, установление их объема и качества за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Заявитель жалобы пояснил, что истцом в адрес ответчика 14.07.2015 были направлены акты оказанных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2015 года включительно, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.07.2015; также в адрес ответчика заказным письмом 12.12.2015 повторно были направлены акты оказанных услуг за период июль 2014 года - август 2015 года включительно, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2015 N 01202, данное почтовое отправление было получено ответчиком 22.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "РЭУ" (исполнитель) и ООО "Сатурн" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N 288 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 28 - 29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по предоставлению трех парковочных машиномест на открытой площадке, расположенной по адресу: город Брянск, улица О. Кошевого, дом 23 а (пункты 1.1, 1.3 договора), на срок до 30.09.2013 (пункт 4.5 договора).

01.10.2013 между теми же сторонами и на аналогичных условиях заключен договор N 70 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 37 - 38) на срок до 30.09.2014 (пункт 4.5 договора).

Между ОАО "РЭУ" (исполнитель) и ООО "Сатурн" (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 N 109 возмездного оказания услуг на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 31 - 32) на срок до 30.09.2015 (пункт 4.5 договора).

01.10.2014 ООО "Сатурн" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комета", 27.02.2015 ООО "Комета" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акварель", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 61 - 69, 101 - 131).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.10.2012 N 288 за август 2012 года и сентябрь 2013 года в размере 14 640 рублей, от 01.10.2013 N 70 за период с 01.10.2013 по 31.09.2014 в размере 87 600 рублей, от 01.10.2014 N 109 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в размере 80 160 рублей, АО "РЭУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 10; т. 2, л. д. 68 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им услуг ответчику по договору от 01.10.2013 N 70 в августе - сентябре 2014 года в размере 14 640 рублей, а также по договору от 01.10.2014 N 109 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в размере 80 160 рублей.

Так, акты от 01.09.2014 N 1-000000000001471, от 30.09.2014 N 1-000000000001367 заказчиком не подписаны (т. 1, л. д. 55 - 56). Доказательства направления их в адрес ответчика в установленном порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.10.2014 N 109 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в порядке 100 % предварительной оплаты.

Установив, что платежи по указанному договору не производились, акты об оказании услуг в спорный период не оформлялись, какие-либо иные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии отношений между сторонами по договору от 01.10.2014 N 109 в спорный период.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе список почтовых отправлений от 14.07.2015 (т. 2, л. д. 119 - 120) не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, поскольку из него не усматривается перечень направленных документов.

Из дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных машиномест от 01.10.2014 N 109, которым стороны зафиксировали изменение адреса и реквизитов заказчика ООО "Акварель" и определили, что соглашение вступает в законную силу с 01.10.2014, не следует, что ответчик подтвердил принятие выполненных работ, установление их объема и качества за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (т. 2, л. д. 118).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом спорых услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 70 в августе - сентябре 2014 года в размере 14 640 рублей, а также по договору от 01.10.2014 N 109 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в размере 80 160 рублей отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на АО "РЭУ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 125 - 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (город Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (город Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова