Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12567/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-83818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2016) ООО "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-83818/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Мариинский спиртзавод"

к ООО "Завод "Северная Венеция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (адрес: Россия 347069, хутор Недажовка, Ростовская область, ул. Заводская д. 45, к. 10; ОГРН: 1026101642577; ИНН: 6134008997) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (адрес: Россия 188361, п. Новый Свет, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. 108, ОГРН: 1027809259059; ИНН: 7825698371) 2 335 506,67 руб., из которых 2 250 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2014 N б/н, 85 506,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 250 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2014 N б/н, 70 172,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.03.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер задолженности и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.07.2014 N б/н, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец на основании заявки ответчика поставил в его адрес товар на общую сумму 2 640 000 руб., ответчик до настоящего времени поставленный товар оплатил не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб., а претензия истца N 359 от 23.09.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные N 378 от 19.06.2015, N 380 и N 381 от 20.06.2015, подтверждающие поставки ответчику товара на сумму 2 640 000 руб.

Ответчик согласно пункту 2.2 договора до согласованной даты отгрузки направил истцу по факсу копию платежного поручения о перечислении авансового платежа. Доказательства полной оплаты товара не представлены.

В силу пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товаров истцом ответчику, размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 70 172,50 руб. за период с 20.10.2015 по 09.03.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на жалобу ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил аргументированных возражений по заявленным требованиям, то есть таких возражений, которые документально обоснованы и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательства полного погашения задолженности до рассмотрения дела по существу не представлены.

Поскольку документальных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчик в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-83818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян