Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6037/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-11944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-11944/2015 (судья Третьяков Н.А.), участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Музафаров А.И. (доверенность N 183 от 05.03.2015)

12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орловское" (далее - ответчик, ОАО "Орловское", поставщик) долга за не поставленный товар - 6 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 311 955,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 60 423 руб.

Сторонами заключен договор N 300 от 25.09.2012 поставки сельскохозяйственной продукции в срок - 6 месяцев с даты получения оплаты, по п.5.3.1 в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать возврата предоплаты в полном объеме. Предоплата перечислена 27.09.2012, но товар не поставлен.

Ответчик обязан вернуть ранее перечисленную оплату с процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв не представил.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 требования удовлетворены, с ОАО "Орловское" в пользу истца взыскан основной долг - 6 165 000 руб., проценты - 3 316 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 64 400 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора, нарушение ответчиком обязанности по поставке согласованного товара, обязанности с процентами вернуть удерживаемую предоплату, получение которой привело к неосновательному обогащению.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены, и сумма долга подлежит взысканию.

Взыскиваются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судом определен их размер с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 71-77).

10.05.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В период действия договора (до 25.03.2013) истец каких - либо требований о поставке товара не заявлял, а с 25.09.2012 договор прекратил действие. Покупатель был вправе выбрать товар на складе поставщика, но не воспользовался этой возможностью.

Начисленная сумма процентов 1 316 741 руб. несоразмерна допущенному нарушению и должна быть уменьшены с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования Центрбанка России.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Уралэлектрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.10.1998 (т. 1 л.д. 16-21), ОАО "Орловское" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 29-38).

25.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки зерна N 300, в соответствии с которым ответчик обязался поставить зерно в 6-месячный срок с даты получения оплаты (п.4.1), в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать возврата предоплаты (п.5.3.1), обязательно соблюдение претензионного порядка (п.7.1) (т.1 л.д. 10-12).

Предоплата в сумме 6 165 000 руб. перечислена платежным поручением N 6908 от 27.09.2012 (т.1 л.д.13), доказательства поставки товара отсутствуют.

15.07.2014 ответчику направлена претензия о возврате долга и процентов (т.1 л.д. 14).

По мнению подателя жалобы - ОАО "Орловское" сумма взысканных процентов является чрезмерной и подлежит снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты, оснований для снижения которых не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара или возврату переплаты. Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности и его обязанности в этом случае вернуть предоплату.

Получение предоплаты, отсутствие ее возврата и поставки эквивалентного количества товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, сумма долга в 6 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, уточнил его с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.3).

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для уменьшения размера процентов. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, представлено не было, заявления о снижении размера процентов не поступало.

Доводы жалобы об обязанности истца дополнительно требовать поставки товара или самостоятельно выбирать его со склада продавца, не основаны на нормах гражданского законодательства и договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-11944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин